Ein fliehendes Pferd

Hätten sie nur die Finger davon gelassen, sie wären Philosophen geblieben, die Macher der bereits zweiten Verfilmung von Martin Walsers Buch Ein fliehendes Pferd von 1978. Die Novelle gilt Literaturkritikern als das stimmigste und gelungenste Werk des Dichters, dessen große Stärke die literarische Aufarbeitung seiner eigenen Eheprobleme ist (Einblicke gibt Reinhard Baumgarts Biografie Damals). Freilich spielt sich in Walsers Büchern das meiste in inneren Monologen und erlebter Rede ab. Es muss sich doch irgendwie auswirken, dass Walser zu jener literarischen Avantgarde gehört, die ihr progressives Anderssein durch völligen Verzicht auf Anführungszeichen unter Beweis stellt. An äußerer Handlung ist die Novelle arm. War das nicht Grund genug, auf eine Verfilmung zu verzichten, so hätten die Produzenten sich wenigstens von dem lahmen Film abschrecken lassen können, den Peter Beauvais Mitte der achtziger Jahre mit Vadim Glowna in der Hauptrolle auf die Fernsehzuschauer losließ und der wirkte wie die Wiederbelebung des Siebziger-Jahre-Autorenfilms mittels Fernseh-Budgets.

Worum also geht es in Buch und Film? Zwei Paare in den mittleren Jahren begegnen sich per Zufall im Urlaub. Am Bodensee. Der hyperaktiv-sportive Klaus, der redet wie ein Buch und deswegen auch so heißt, mit seiner blutjungen Lebensabschnittsgefährtin Helene, kurz "Hel" genannt, und der schwermütige Studienrat Halm nebst Gattin Sabine. Klaus Buch erkennt in Helmut Halm einen ehemaligen Schulkameraden wieder, enthüllt pikante Details aus der gemeinsamen Jugend und geht dem introvertierten Lehrer gehörig auf den Geist. Den möchte Halm eigentlich nur in Ruhe an Kierkegaard schärfen. (Der dänische Philosoph gilt mit seinem tiefgründigen Nachdenken über Gott gläubigen Grüblern als Galionsfigur; der Film ersetzte ihn durch Schopenhauer.) Doch mit der Ruhe ist es nun vorbei. Nach einem gemeinsamen Segelausflug und einem Anflug von Wahlverwandtschaften, die sich zwischen den Paaren abzeichnen, kommt es dann zu jener unerhörten Begebenheit, die eine gute Novelle ausmacht, zunächst allerdings noch verzögert durch ihr symbolisches Vorspiel: Die zwei Männer und zwei Frauen verirren sich - natürlich ist Helmut schuld - auf einer spontan anberaumten Wanderung. Unterwegs kommt es zur Begegnung mit einem durchgegangenen Pferd, die Klaus, allzeit Herr der Lage und Meister aller Klassen, Gelegenheit gibt, sich als Pferdeflüsterer zu beweisen. Als Klaus und Helmut kurz darauf ohne Frauen segeln gehen, werden beide von einem Gewittersturm überrascht. Das Boot droht zu kentern. Klaus brüstet sich mit seinem Mut, Wind und Wellen zu trotzen - und geht über Bord...

Wie gesagt, mit diesem Minimum an Handlung eignet sich "Ein fliehendes Pferd" nicht als Vorlage für einen Spielfilm. Von vornherein war klar, dass Dialoge und Drama-Elemente dazuerfunden werden müssten, um dem Film die nötige Substanz zu verleihen. Die Frage war nur, wie gut Rainer Kaufmann, mit den Ingrid-Noll-Verfilmungen Die Apothekerin und, besonders gelungen, Kalt ist der Abendhauch immerhin ausgewiesener Experte für Adaptionen literarischer Vorlagen, und seinen Drehbuchautoren dies gelingen würde. Dass ihnen nichts Besseres einfiel, als die komplexe Beziehungsproblematik von Helmut und Sabine auf sexuelle Frustration zu reduzieren und selbige dann auch noch obszön ins Bild zu setzen, ist der Hauptgrund für das Scheitern des Films. Genauer betrachtet ist es freilich eine ganze Reihe von Fehlgriffen, die den Film ruiniert: Helmut Halms Minderwertigkeitskomplex, sein Eskapismus, sein freiwilliges inneres Exil, seine widersprüchliche Liebe zu Sabine - im Film merkt man nichts davon. Denn der Regisseur vergröbert Walsers nuancierte Charakterzeichnung und lässt in seiner Filmhandlung nur vordergründige Motive erkennen. Was Walser in Gedanken und erlebter Rede in der Schwebe lässt, die sexuelle Anziehungskraft, die Hel auf Helmut ausübt, die Schürzenjägerqualitäten von Klaus, die auf Sabine wirken, Hels Hang zur Nymphomanie: Kaufmann setzt es um als unglaubwürdige Entgleisungen; stellenweise gleitet sein Werk ab in die filmästhetischen Untiefen einer Sex-Posse, auch wenn wahrscheinlich eher ein Abendhauch des Desillusionspotentials von American Beauty bezweckt war. Klaus, den der Autor der Novelle in einem verblüffenden Schlussakkord als gehemmten Hanswurst entlarvt, ist am Ende des Films immer noch, was er, auf der Oberfläche, von Anfang an war: eine viril-vitale Sexmaschine, ein geckenhafter Gustav Gans, dessen Glücksstern niemals sinkt, eine Comicfigur.

Sogar die Schlüsselszene um das fliehende Pferd vergeigt Kaufmann, indem er sie zur austauschbaren Action-Sequenz umgestaltet, die jegliche Symbolik verschleiert. Besonders unverzeihlich wird der Kenner der Vorlage schließlich und endlich das Fehlen von Halms Hund Otto finden. Hätten sie uns den doch wenigstens gelassen! Doch Kaufmann degradiert den Gag-Garanten zum Nachbarshund auf Abwegen. Seit wann verschenkt ein Spielfilm solche Steilvorlagen für Situationskomik? Was dem Streifen an Qualität verbleibt, verdankt er dem optisch aufregend inszenierten Höhepunkt, dem Unwetter über dem Bodensee, vor allem aber dem hervorragenden Ensemble: Ulrich Noethen (Helmut) als genervter Gratwanderer, Katja Riemann (Sabine) als ausgehungerte Amazone, Ulrich Tukur (Klaus) als notorische Nervensäge und die weniger bekannte Petra Schmidt-Schaller, die mit Julie-Delpy-Charme manches Fragezeichen verblassen lässt, das Hels Verhalten im Kopf des Zuschauers entstehen lässt. Retten können deren Darstellerqualitäten Kaufmanns misslungene Martin-Walser-Adaption jedoch nicht. Seine Inszenierung lässt dem Zuschauer keine Chance, dem, was die Figuren umtreibt, wirklich auf den Grund zu kommen. "Wenn ich die Geschichte, die diese Schauspieler spielen, nacherzählen würde, käme eine andere Geschichte heraus", kommentierte der Autor selbst die Umsetzung seiner Novelle. Abgesehen davon fand er den Film gelungen. Und mancher mag seiner Argumentation folgen, dass es eben nicht mehr seine, Walsers, Figuren sind, die hier agieren; es sind Walsers Figuren in der Interpretation von Kaufmann. Die Mehrheit aber, die dürfte wohl eher zu dem Schluss gelangen, dass das Ergebnis von Kaufmanns Anstrengungen ein mittelmäßiger und langatmiger Fernseh-Einteiler ist, den man bestimmt nicht auch noch als DVD im Regal braucht. Das film-o-meter blieb jedenfalls selten so kalt wie bei diesem Film, ein fliehendes film-o-meter sozusagen.

Ist Martin Walser ein großer Schriftsteller? Man hat sich jedenfalls weithin verständigt, diese Frage mit "ja" zu beantworten. Selbst ein treuer Walser-Leser wie der Rezensent dürfte sich aber schwertun, zu erläutern, was da im Kern bleibt, wenn man die feine bis gemeine Beobachtungsgabe, besonders wenn es um menschliche Schwächen geht, und die erlesene Sprache erst mal zur Seite geräumt hat. Denn Walsers Thema Nummer Eins ist nun mal das Thema Nummer Eins: Wie kommen höchst unzulängliche Menschen zu höchst unbefriedigenden Paarungen. Ein Thema, das angeblich ja auch noch andere Leute interessieren soll. Da er - wie wir alle - über sich selbst am liebsten schreibt, geht es im vorliegenden Fall logischerweise "seine" Generation, die 1978 gerne "Üfü" genannt wurde.

Gemütsfilme ziehen vor allem ein weibliches Publikum an wie das Licht die Motten. Bildungsferne und Selbstbewusste haben damit auch kein Problem. Für diejenigen, denen es peinlich wäre, wenn beispielsweise einer ihrer Deutsch-Schüler beim Vorbeigehen durch das Fenster das "falsche" Programm auf dem Fernseher der Frau Direktor ertappt hätte, kann man Not und Durft zusammenbringen, indem man aus einer Walser-Novelle eine romantisch-dramatische Doppelpärchen-Sonnenuntergangs-Soap strickt. Da dürfen dann auch Witze der Kategorie "Hat jemand von Euch Lust auf eine Làtte?" die Leinwand auf eine Zerreißprobe stellen, für die man einen "normalen" Autor federn und teeren würde. Alles egal - wenn eine Walser-Novelle zu Grunde liegt, rutschen den Bedenken die Träger von den Schultern.

So gesehen könnte Rainer Kaufmanns 2007er Zweitverfilmung von Walsers Novelle "Ein fliehendes Pferd" zunächst mal eine Problemlösung für Niveaubehinderte darstellen. Das alles ist legitim, alleine schon deswegen, weil es niemandem schadet. Unterhält es? Ja, mehr oder weniger: wer die Zerfleischung mag, könnte auch den Film mögen - die anderen dürften an Walser selbst ebenso wenig Gefallen finden. Kaufmann allerdings verspürt - warum auch immer - erkennbar etwas zu starke Neigungen zu Frauenfiguren, die keine Neigungen (mehr) spüren (wollen), um einen Doppelzweier mit der notwendigen Mischung aus Entspanntheit und Erregung absolut glaubhaft zu vermitteln.

Man hat, mit oder ohne die Unterhaltungs-TV-gestählten Protagonisten vor und hinter der Kamera, schon stimmigere Entwicklungen und Charaktere gesehen. Manchem ist es schwer verständlich geworden, was den überdrehten Klaus (Ulrich Tukur, 50) an der Trockenobst-Gattin Sabine (Katja Riemann, 44) gereizt haben könnte, oder was die lieb-reizende Helene (Petra Schmidt-Schaller, 27) an der Spaßbremse Helmut (Ulrich Noethen, 48) gefunden haben soll. Allerdings ist das ja gerade das ständige Thema Walsers; frei formuliert: wie kommt dieser peinliche Sack bloß immer noch zum Schuss.

Nun ja - vielleicht hat eine durchschnittliche Bella Block - Folge mehr zu bieten, vielleicht nicht. Gutes Mittelmaß zeigt die davonschwimmende Zícke allemal, und, wie viele feststellen, es gibt schöne Bilder in tiefstehender Bodensee-Sonne von attraktiven Garderoben, da lohnt es sich doch, den Roman zur Seite zu legen und den Beamer anzukurbeln - insbesondere, wenn man nicht auf die DVD angewiesen ist, sondern mit etwas Glück den Film vom ZDF in HD aufgezeichnet hat, noch dazu im Originalformat von 2,35:1. Da könnte ja auch mal eine Blu-ray erscheinen.

Selbst bei einem TV-Film wird man heutzutage oft durch mehr Sorgfalt in der Ausarbeitung verwöhnt. Leider nicht leicht zu ertragen: der unsäglich seichte Musikverschnitt, der - versteht sich - ebenfalls "Programm" ist und die Zuschauer ebenso mit der alltäglichen Realität der Geschmacklosigkeit konfrontieren soll wie die unsäglichen Vögel-Kalauer. Als regelmäßiger Martin-Walser-Leser erkennt man jedenfalls den Autor wieder.

Das kann man also mal anschauen, und beim zweiten Mal tut es schon nicht mehr wirklich weh. Wer allerdings glaubt, er bekäme von Walser einen schmerzfreien Gemütsfilm mit Kulturstempel, der hat sich geschnitten.

film-jury 4* A0693 3.8.2011eg Genre: Komödie | Drama

Wie man an der Bandbreite der Sternverteilung sieht, teilen sich an diesem Film die Geschmäcker. Ich habe die Novelle von Walser nicht gelesen, kann mich also zu der Qualität der Umsetzung nicht äußern. Den Film an sich fand ich allerdings nicht besonders beeindruckend. Die Personen waren mir einfach zu klischeehaft und oberflächlich gezeichnet (ältlicher, langweiliger Studienrat mit frustrierter Gattin trifft auf in die Jahre gekommenen, aber immer noch lebenslustigen, ziemlich überdrehten Luftikus mit junger Geliebten.) Bei dieser Konstellation war der Plot eigentlich vorhersehbar, die Handlungsmotive der einzelnen Personen blieben aber weitgehend schleierhaft bzw. wirkten auf mich nicht authentisch. Das Überkreuz-Techtelmechtel empfand ich als künstlich und aufgesetzt, die (Schlüssel-) Szene mit dem Pferd total überzogen. Da sich für mich keine Spannung aufbaute, interessierte es mich auch nicht besonders, wie sich die Geschichte weiter entwickelte.
.. Und (geläutert)überwand er seine Abneigung gegen das Wasser und schwamm seiner freiheitsuchenden Gattin hinterher ...