Ja, man kann sagen, Siri Hustvedt sei eine kluge und sensible Frau. Etliche Stellen in dem Buch sprechen für einen zärtlichen und sensitiven Blick auf die Dinge und mehr als einmal hat die Autorin es geschafft, mich damit anzurühren. Wenn es ihr nun gelänge, sich ganz souverän dieser Fähigkeit zu widmen, wieviel Gewinn läge für uns alle darin. Was mich aber schon an "Was ich liebte" störte, ist Hustvedts enormes Bedürfnis, sich selbst und ihre Romane mit Fachwissen in Psychologie und anderen Wissenschaften zu schmücken. Ich nehme Frau Hustvedt durchaus ihre Begeisterung dafür ab, verstehe auch ihren Wunsch, darüber zu schreiben. Doch weniger wäre hier in jedem Fall mehr, vor allem wäre der Verzicht auf "professorale" Terminologien unerläßlich. Wer das möchte, kauft sich ein entsprechendes Buch. Ebenso ungeschickt kommt es mir vor, wenn sie ganze Sätze in Latein hüllt, um ihnen damit - wer weiß - mehr Tiefsinn zu verleihen. In meinen Augen funktionieren solche Manierismen nicht, ein französischer "Cri de Coeur" ist ebenso kitschig wie "der Schrei des Herzens" im Deutschen. Allein für den Versuch, des öfteren mit solchen Spielchen zu blenden, muss man sie schelten. In diese Kategorie fallen auch solch besonders dichterischen Versuche wie >>In jener Nacht träumte mir... <<
Überflüssig erscheint mir in diesem Buch auch die e-Mail-Episode mit einem anonymen Schreiber namens "Niemand". Sie führt nirgendwo hin und dient noch nicht einmal als Spannungselement, sondern einzig und allein als Vehikel, das ein weiteres Mal das große wissenschaftliche Wissen der Autorin beweisen soll.
Beispiel:
Mia (Hustvedts Protagonistin) schreibt über eine eMail von jenem "Niemand" (Seite 132):
>>Dieser Niemand war geistig rege und beweglich. Er sprang, ohne Luft zu holen, von Leibniz' Monadologie über Heisenberg und Bohr in Kopenhagen zu Wallace Stevens, und trotz seiner Überdrehtheit fühlte ich mich gut unterhalten und schrieb zurück, übefiel ihn mit Widerspruch und ausufernden Argumenten. Er war ein knallharter Anitmaterialist, so viel las ich heraus. Er spuckte auf Physikalisten wie Daniel Denett und Patrcia Churchland und war für eine post-Newton'sche Welt, die die Substanz im Staub hinter sich gelassen hatte.<<
Mit Verlaub, DAS verbuche ich nun ganz bestimmt unter Angabe. Außerdem ist es schriftstellerisch schwach. Mich als Leser hätten die WIRKLICHEN eMails der beiden interessiert, nicht aber dieser "blenderische" Pipifax, von dem ich behaupte, das ihn 98 Prozent aller Leser ohnehin nicht verstehen.
Ein weiterer Kritikpunkt: Außer Mia bleiben fast alle anderen Figuren schwach. Boris, Mias Ehemann und eigentlicher Auslöser des Ganzen, wandelt als kümmerlicher Schatten durch die Story. Die Tochter ist romanhaft zauberhaft und herzerfrischend und sonst - nichts. Und überhaupt: Wo ist das Neue an der Geschichte? Mann verläßt Frau gab es schon oft, das macht aber nichts. Was wurde hier daraus gemacht? M.E. nichts, was einen umhauen könnte oder gar Überraschendes birgt. S. Hustvedt reiht Geschichtenfragmente aneinander, mischt ihre Mia dazwischen,läßt sie über sich und ihre Welt reflektieren und hie und da weinen. Dabei wären schon Teile des Romans (z.B. der stickende Schwan oder auch die der mobbenden Teenager )tolle Geschichten für sich gewesen.
Ich habe das Buch dennoch zu Ende gelesen, es aber, ohne großen Nachhall zu empfinden, geschlossen. Dennoch gab es einen Satz, der mich sehr angesprochen hat und mir deshalb in guter Erinnerung bleiben wird:
>>Es gibt in der Kunst kein Gefühl, das nicht ausgedrückt, und keine Geschichte, die nicht erzählt werden darf. Es sei denn, man hat ein Brett vor dem Kopf. Die Verzauberung entsteht durch das Fühlen und das Erzählen, das ist alles.<<
