Der Mann, der Shakespeare erfand: Edward de Vere, Earl of Oxford [Gebundene Ausgabe]

Das größte Verdienst dieses Buches ist es, dass es zahlreiche Quellen und Indizien für die Oxford These erstmals auf Deutsch zugänglich macht. Wer jedoch die einschlägigen englischsprachigen Werke von Looney, Ward, Ogburn, Sobran, Anderson und Alan H. Nelson kennt, wird feststellen, dass das Buch, was die Materialien angeht, nichts wirklich bahnbrechend Neues bietet. Es ist ein wenig unfein von Kreiler, dass er am Ende des Buches statt deren Verdienste zu würdigen, auf denen er zweifellos aufbaut, sie mehr oder weniger abkanzelt mit dem Argument sie hätten mit ihren falschen Schlussfolgerungen der Sache mehr geschadet als genutzt.

Diese Frage muss sich Kreiler leider auch selber gefallen lassen und, um es vorweg zu nehmen, ich befürchte tatsächlich, dass dieses Buch trotz seiner durchaus vorhandenen Qualitäten für die Diskussion in Deutschland eher schädlich ist.

Worin sich Kreiler tatsächlich von vielen seiner Vorkämpfern unterscheidet ist die Interpretation der Quellen und Indizien. Er kommt zum Teil zu völlig anderen Schlussfolgerungen. In vielen Fällen sind seine Argumente durchaus überzeugend und das eine muss man ihm lassen: er ist zweifellos ein überaus scharfsinniger Kopf. Zudem bringt er eine große Fülle an historischen und literaturhistorischen Kenntnissen mit ein, die überaus hilfreich sind.

Doch, und das ist das erste große Manko des Buches, er macht denselben Fehler wie Alan H. Nelson. Der Stratfordianer Nelson versucht nämlich durch die Betonung alles Negativen in der Biographie von Edward de Vere ihn aus rein moralischen Gründen zu diskreditieren. Zwar hat Kreiler Recht, dass Nelson dabei zu weit geht, doch macht er genau dasselbe unter umgekehrten Vorzeichen: er verharmlost die problematischen Seiten und idealisiert de Vere zu sehr.

Nicht nur dass er, wie übrigens auch viele seiner orthodoxen Kollegen, immer noch mit spitzfindigen Argumenten die völlig offensichtliche homosexuelle Komponente der Sonette leugnet und paralell auch Oxfords Homosexualität (für die Nelson zahlreiche Belege anführt, die nicht alle völlig aus der Luft gegriffen sein können), auch sonst versucht er das monströse und egomanische, das leider auch in Oxford's Charakter lag und die Schattenseite seiner ungeheuren geistigen Brillanz war, auszublenden.

Das noch größere Manko ist jedoch, dass Kreiler, wie übrigens auch viele orthodoxe Biographen, den Shakespeare Kanon zwar sehr gut kennt, auf künstlerischer Ebene die Kenntnis jedoch seltsam oberflächlich bleibt. Den größten Bock schießt Kreiler wohl mit der Behauptung, dass "Twelfth Night" zur selben Zeit wie die "Two Gentleman of Verona" Ende der 1570er Jahre entstanden sein soll. Das Problem ist nicht, dass das der orthodoxen Datierung widerspricht, sondern, dass im Grunde jedem, der ein wenig Gefühl für die künstlerische und stilistische Entwicklung Shakespeares gewonnen hat, klar sein dürfte, dass diese beiden Stücke unverkennbar völlig verschiedenen Stadien angehören. Ähnliches gilt für "Henry VI" und "Henry IV", die Kreiler auch in unmittelbar Nachbarschaft datiert.

Damit diskreditiert er im Grunde seine eigenen Bemühungen, was umso mehr schade ist, weil manche seiner Datierungs Hypothesen durchaus schlüssig sind. Allerdings macht er dabei oft ähnliche Fehler, den auch die Stratfordianer in ihren Datierungshypothesen machen. Zum einen, dass ein Echo in Shakespeares Werk auf eine zeithistorische Begebenheit oder eine literarische Quellen immer in zeitlicher Nähe zum Ereignis passieren müsse. Oft mag das der Fall sein, doch die Beispiele vieler anderer Schrifsteller zeigen, dass solche Motive manchmal auch erst viele Jahre später verarbeitet werden. Zum anderen, dass man so glücklich über einen Fund ist, dass man die Plausibilität des direkten Zusammenhangs maßlos überschätzt.

Auch in seinen Auslassungen über manche Shakespeare Werke offenbart Kreiler, dass er kein wirklich intimer Kenner ist. Wenn er etwa feststellt, dass Shakespeare die Lüge hasste, so ist das, mit Verlaub, eine naive Idealisierung. Shakespeare (wie de Vere) war die Ironie schon sehr früh so zur zweiten Natur geworden, dass Wahrheit bzw. Lüge für sie im Grunde überhaupt keine Kategorie darstellte. Oxford log, dass sich die Bretter bogen (wozu auch Kreiler Bespiele bringt). Es zählt zu den großen Verdiensten von Harold Bloom, dass er festgestellt hat, welche zentrale Rolle der notorische Lügner Falstaff aus "Henry IV" für den Shakespeare Kosmos hat.

Zu schade, dass Bloom, wie leider alle großen Shakespeare Kenner, Stratfordianer ist. Was der Oxford These unendlich viel mehr helfen würde als ein weiteres Buch mit spitzfindigen Hypothesen ohne schlagende Beweise, wäre, wenn einer vom Kaliber eines Bloom oder Greenblatt die Sache vertreten würde. Die paradoxe Situation ist jedoch, dass die großartigen Erkenntisse, die diese über das Werk Shakespeares ausbreiten oft überraschend exakt mit der Figur Oxfords übereinstimmen, sie aber aus einer tief sitzenden Familien-Loyalität nicht in der Lage sind, den Gedanken an einen Verrat der Stratford These auch nur in Erwägung zu ziehen.

Im Grunde ist es ja recht einfach: man stellt eine interessante Behauptung auf und sammelt dann alle möglichen "Argumente", um diese Behauptung als wahr erscheinen zu lassen. So ist es auch hier. Übrigens war die erste, die die Behauptung aufstellte, Shakespeare sei gar nicht der Verfasser der grandiosen Theaterstücke gewesen, im 19. Jahrhundert eine gewisse Frau Bacon, die wollte, dass Ihr Namensvetter Francis der Verfasser sei. Später starb sie im Irrenhaus, während Francis Bacons Gedichte höchstens mittelmässig waren. In "Lettre International" fand ich einen schönen Artikel darüber, der eigentlich keine Fragen offen lässt: warum hat denn niemand zur Zeit Shakespeares daran gezweifelt, dass der Schauspieler Shakespeare die Stücke schrieb? Nicht einmal seine Konkurrenten zweifelten daran. So enthält das Buch Kreilers typischerweise alle "Argumente", die einseitig das beweisen sollen, was der Verfasser bewiesen haben will. Kreiler breitet dem Leser zwar ein anschauliches Bild der elisabethanischen Gesellschaft aus und wartet mit vielen Anekdoten auf, seine Theorie und die Beweisführung, de Vere - von dem sonst nur mittelmäßige dichterische Werke bekannt sind - sei der Verfasser der Shakespeare-Werke gewesen, ist doch sehr unlogisch und arg an den Haaren herbeigezogen.

Dieses Buch ist die Biographie einer Person und eines Werkes. Der siebzehnte Earl of Oxford ist der Hauptdarsteller dieses Buchs. Kreiler beschreibt pointiert das ereignisreiche Leben des Earls am Hof Elisabeth I. von England und seine ausgedehnten Reisen nach Frankreich und Italien. Politische Intrigen, glanzvolle Feste, finanzielle Sorgen, zahllose Liebeshändel und die unverbrüchliche Treue zu seiner Königin prägen dieses Leben. Dieser Teil des Buches ist für historisch interessierte Menschen sicher schon Grund genug, das Buch zu lesen.
Bemerkenswert ist die literarische Ader des jungen Earl. Er schreibt Gedichte, die denen Shakespeares in ihrer dialektischen Versiertheit nicht nachstehen. Kreiler zeigt, wie sich die Biographie Oxfords und die Werke Shakespeares immer enger miteinander verweben. Nach der Lektüre des Buches ist es kaum vorstellbar, dass Oxford nicht Shake-speare, der Speerschwinger ist.
Oxford war ein Hofmann Elisabeths, der es immer wieder verstand, sie hervorragend zu unterhalten, nicht nur mit ritterlichen Turnieren, sondern auch mit unsterblichen Stücken. Kann es Zufall sein, dass Shakespeares Stücke die aktuellen Sorgen der Königin und ihres Staates aufgreifen: die geplante Französische Hochzeit" oder die rebellische Bewegung der Puritaner?

Wie Peter von Becker am 6. November 2009 in Berliner Tagesspiegel schreibt:
Ungeachtet solch kleiner Einschränkungen wird die bisher herrschende, den Sweet Swan of Avon" als nationales Heiligtum verteidigende britische Shakespeare-Forschung, eine kultische Industrie, an Kurt Kreilers großer Studie in Zukunft kaum mehr vorbeikommen.