Das Zusammenleben der Kulturen. Ein Gegenentwurf zu Huntington. [Broschiert]

Meine verzweifelte Hoffnung auf eine stringente und intellektuell anspruchsvolle Gegenposition zu Huntington, wurde leider auch diesmal entäuscht. Der Autor liefert lediglich eine reiche Vielfalt an utopischen Durchhalteparolen und überholten Thesen des ideologischen Zeitalters. Nur fehlt es eben an Substanz und kann ich es lediglich als Negativbeispiel für intellektuelle Hilflosigkeit empfehlen. Eine bessere Faktengrundlage hätte vielleicht dazu beigetragen, dass der Leser nicht (ungefähr ab Seite 14) den Eindruck gewinnt es handle sich hier möglicherweise um eine Art Sammelwerk der multikulturellen Endsiegmentalität.

Anderseits mangelt es dem Autor allerdings keineswegs an Selbstbewußtsein. Im Buch steht als drin was wir tun "müssen" und denken "sollen". Eine Gesinnungspredikt für jeden geistigen Masochisten.

Müller ist Professor für internationale Beziehungen an der Uni Frankfurt. In seinem Buch legt er einen Gegenentwurf zu Huntingtons Analyse zur Entwicklung der wirtschaftlichen und politischen Kulturräume. Nach H. grenzen sich Kulturräume aus kulturell-religiösen Motiven voneinander ab. Nur gegenseitige Anerkennung und nicht Angleichung an westliche Vorstellungen kann eine friedliche Koexistenz ermöglichen.
Müller vertritt hingegen im Rahmen der Modernisierung des Lebensstandards nichtwestlicher Kulturen auch die Globalisierung westlicher Werte. Offensichtlich geht er von einem säkularistischen Kulturverständnis aus, nach dem die religiös-kulturelle Dimension vom säkulären Bereich, also von Politik und Wirtschaft, getrennt betrachtet werden kann. Will man aber die Kultur von Ländern beurteilen, muss man berücksichtigen, dass diese meist eine Einheit von politischen, kulturellen und religiösen Vorstellungen vertreten. Insofern wird Müllers ständige Unterscheidung der religiösen Einstellung und wirtschaftlicher und politischer Dimensionen einer Gesellschaft der Realität solcher Länder nicht gerecht.
Man darf die Bedeutung der Religionen und Weltanschauungen nicht unterschätzen, nur weil sie vielleicht im Westen keine große Rolle mehr spielen. In Wirklichkeit dürfte da Huntington richtiger liegen, dass man eine wechselseitige Beeinflussung von den verschiedenen Interessenlagen mehr berücksichtigen muss. Huntingtons These ist nämlich, nachdem anfangs mit der Modernisierung auch westlicher Werte in eine nichtwestliche Gesellschaft eingeführt wurden, sie später wieder abgestoßen werden, wenn diese Länder wirtschaftlich und politisch mehr Profil gewonnen haben. Ich habe selbst solcherart Strategien und Absichten in Iran und Pakistan von Muslimen, die in der Wirtschaft eine Orientierung am Westen und westlichen Methoden vertraten, bestätigt bekommen. Mit zunehmender wirtschaftlicher Stärke, so Huntington, beginnt eine Rückbesinnung auf eigene kulturelle und religiöse Werte. Ob dies bei einer Mehrheit stattfindet oder nicht, ist eine andere Frage.
Müller hat in seinem Versuch einer Widerlegung von Huntington nicht genug gewürdigt, dass es diesem nur darum ging die Entwicklung der Kulturräume der letzten 20 Jahre zu analysieren, er wollte weniger prognostizieren. Betrachtet man die weltpolitischen Analysen der beiden, fällt auf, dass die Daten die gleichen sind, nur unterschiedlich gewertet werden. Sie gehen beide von einer fortschreitenden Modernisierung der nichtwestliche Gesellschaften aus und sehen die Ursachen der meisten Kriege in ethnischen Differenzen. Auch sehen sie, dass dabei die Religion eine nicht zu unterschätzenden Rolle spielt. Müller vermutet, dass sich bei dieser Modernisierung im Sinne einer Angleichung an den Westen auch die Werte angeglichen werden und die religiösen Differenzierungsmuster zurücktreten werden. Das westliche Denken des Pluralismus und Demokratisierungsprozesse werden voranschreiten und sich letzten Endes im großen Rahmen der Globalisierung durchsetzen. Und auch nur so sei künftig eine weltweite Zusammenarbeit möglich. Damit vertritt er eigentlich mit großer Zuversicht den westlichen Hegemonismus, der nichts anderes ist als westlicher Kulturimperialismus. Gerade den Islam schätzt er dabei meines Erachtens völlig falsch ein. Für islamische Kulturen ist eine Angleichung an westlichen Kulturen ein indiskutabler Gräuel.
Huntington sieht das wohl realistischer. Er unterscheidet zu Recht Modernisierung und Verwestlichung. Die Schere zwischen beiden könne weit auseinandergehen, da jederzeit eine Abgrenzung im kutlturell-religiösen Bereich möglich sei. Die meisten Muslime z.B. haben überhaupt keine gedanklichen Probleme die westlichen Errungenschaften im Bereich des technischen Fortschritts in ihr islamisch orientierte Sichtweise der Dinge einzufügen. Dabei bleibt ihr Glaubenssystem völlig unberührt. Die Immunität der Japaner gegen westliche Glaubenssätze trotz wirtschaftlichem Nachmachertum ist schon Legende.
Beide Autoren wünschen sich eine friedliche Koexistenz der Kulturen. Es wird spannend zu sehen wie sich das alles im wirklichen Leben entwickelt. Falls die Koexistenz nicht gelingen sollte, wird sich keiner an Huntington oder Müller erinnern!
Auch wenn ich die Theorien Müllers größtenteils nicht für realistisch halten, ist es dennoch ein informatives Buch.

Zunächst mal stellt der Autor Begriffe klar und erklärt, worum es Huntington eigentlich gehe. Nach seiner Meinung macht es sich Huntington zu einfach, indem er Schwarz-Weiß-Malerei betreibt.
Zum Beispiel erklärt Huntington, daß bei 50% aller interkulturellen Konflikte der Islam beteiligt sei. Das klingt furchtbar, das heißt aber nur, daß von diesen 50% die Hälfte muslimische Staaten sind, also sind es eigentlich nur 33%.

Huntington erwähnt auch den Bosnienkonflikt und stellt ihn als ein Beispiel für den Kampf der Kulturen dar. Aber eigentlich, so der Autor, handele es sich um einen ethnischen Konflikt, bei dem der christliche Westen die moslemische Bosnier unterstützt hat usw.

Überhaupt faßt der Autor den Begriff "Kultur" enger und bezieht ihn im Prinzip auf politische Werte (z.B. Individualismus, Demokratie, Marktwirtschaft). Die meisten, eigentlich alle Konflikte, die auf dem ersten Blick Kulturkonflikte darstellen, sind für ihn ethnische Konflikte.

Der Autor stellt dann dar, daß es wichtige Gegenargumente gegen einen Kampf der Kulturen gibt: Die Welt befindet sich im Umbruch, es gibt funfamentale technologische Neuerungen, noch nie haben Menschen so intensiv weltweit Handel getrieben, es gibt ungeahnte Möglicchkeiten der Kommunikation. Die Weltpolitik wird immer noch von Staaten bestimmt, die folgende Ziele haben: Erstens möchten sie sich gerne erhalten und zweitens wird es für sie immer wichtiger, die Bedürfnisse ihrer Bürger zu befrieden. Die Bürger der Staaten nehmen zunehmend Einfluss und streben nach Wohlstand und Wissen unabhängig von ihrer Kultur. Das setzt alle Staaten einem Modernisierungsdruck aus, der einen Kulturkampf zumindest teilweise mindert. Auf der anderen Seite schüren Veränderungen auch Ängste, aber der Autor sieht nicht, daß die Welt deswegen in Kulturblöcke gespalten wird.

Anschließend geht der Autor auf die wichtigsten Kulturregionen ein und beschreibt die möglichen Konfliktpotentiale und die möglichen Mittel, diese Konflikte zu entschärfen. China z.B. hat mit fast allen Nachbarn Grenzkonflikte, sieht sich als der natürliche Hegemon der Region, wie es früher in der Geschichte immer war. Der Autor beschreibt nun, wie einerseits die Führung hin- und hergerissen wird zwischen Anspruch eines totalitären Staates und den Modernisierungsdruck, ohne den China seine Machtvisionen nicht verwirklichen kann. Der Autor meint, daß längerfristig die Modernisierung mit der Demokratie siegen wird, denn freie Marktwirtschaft sei ohne Freiheit letztendlich nicht zu verwirklichen. Außerdem stellt der Autor dar, wie die Nachbarn sich gegen eine mögliche Aggression Chinas schützen, z.B. durch Bündnisse wie ASEAN oder die Anlehnung an die USA (Japan).

Meine Meinung: Wenn der Autor recht hätte, hätte es nie Kriege gegeben, denn die Menschen trieben immer Handel miteinander und wollten immer Wohlstand und Glück. Außerdem ist Krieg immer ein hohes Risiko und meistens unvernünftig. Trotzdem verlief die Geschichte nicht so, es gab immer unvernünftige und unvorhergesehene Entwicklungen, man kann die Geschichte nicht berechnen und nichts ausschließen.

Ich glaube außerdem, daß er Huntington nicht richtig verstanden hat. Es geht Huntington nur vordergründig um Religion, das ist für ihn nur ein Aufhänger, natürlich glaubt Huntington nicht, daß Indien einen Weltkrieg anfängt, um das Schlachten von Rindern weltweit zu ächten oder so. Huntington schrieb von der Position der Weltmacht aus, er sagt, daß die USA nicht immer Weltmacht sein werden und stellt sich die Frage: "Wer kommt nach uns? Wer macht uns unsere Position streitig?" Außerdem glaubt Huntington nicht, daß die Demokratie alle Menschen gleich macht: Indien ist eine Demokratie, aber dennoch sind die Menschen anders, was ihre Werte betrifft und werde anders Politik machen, auch gegen den Westen möglicherweise, das ist die Botschaft Huntingtons. In diesem letzten Punkt besteht eine echte Meinungsverschiedenheit zwischen den beiden Autoren, wobei ich da Huntigton recht gebe, daran hat das Buch nichts geändert.