Das Titanic-Attentat: Die wahren Hintergründe der Schiffskatastrophe [Taschenbuch]

'Die wahren Hintergründe der Schiffskatastrophe' untertitelt Wisnewski sein neuestes Buch.

Im Vorwort betont er, er versuche, 'eine Theorie mit Fakten' aufzustellen, keine Verschwörungstheorie, 'denn eine Verschwörungstheorie ist eine Theorie ohne Fakten' (S.11).
Sollte dies wirklich Wisnewskis Versuch gewesen sein, dann muss man feststellen, dass er an seinem eigenen Anspruch scheitert. Die Faktenlage in seinem Buch ist erbärmlich dünn und an den entscheidenden Stellen bleibt der Autor stumm und verweist auf seine Quellen, vornehmlich auf die Werke von Robin Gardiner. Das die Behauptungen Gardiners schon seit vielen Jahren widerlegt sind, ficht ihn nicht an und so bleibt es in Wisnewskis Buch in den wesentlichen Aussagen bei bloßen Behauptungen. Sein 'Trick' dabei ist, Hypothesen zu stapeln, ohne sie durch Fakten zu unterfüttern. Dies ist ein schleichender Prozess, durch ständige Rückbezüge auf vorangegangene Behauptungen ('wie wir ja gesehen haben'), wird verschleiert, dass sein ganzes Thesengebäude in der Luft hängt.

Ein Beispiel:

Es gab einen Schwelbrand in einem Kohlenbunker. Dieser wurde laut Aussagen der Heizer bis zum Samstag, den 13. April gelöscht. (Bei Wisnewski ist der Samstag der 14. April, ein Fehler, der im Buch mehrmals erscheint; seine Recherchetiefe reicht nicht einmal bis zum nächsten Kalender). Kohlenbrände waren auf Schiffen nichts Neues und sie waren eher ein Ärgernis als eine Gefahr. Wisnewski bauscht diese Geschichte gleich auf, zitiert einen Bericht über die Gefahr von Schiffsbränden im allgemeinen (als ob offenes Feuer im Rumpf loderte). Dann interpretiert er Zeugenaussagen nach eigenem Gusto, so lässt er es schließlich (ohne jede ernsthafte Evidenz), in 'fast allen' Kohlenbunkern brennen. Er überinterpretiert bestimmte Reaktionen von brennender Kohle mit Wasser (Bildung von Wasserstoff) und lässt schließlich die Bunker in einer Knallgasreaktion explodieren.

Man muss nicht betonen, dass das alles historischer und physikalischer Unfug ist. Aber Wisnewski 'braucht' die Explosionen der Bunker, um das Schiff untergehen zu lassen, da er den Eisberg wegerklären muss.

Hier verweist er auf ominöse 'Plattformen', die auf den Wrackbildern seitlich aus dem Rumpf hervorstehen und meint, diese hätten bei der Eisbergkollision abgerissen werden müssen. Herr Wisnewski sollte einmal Fotos vom Schiff oder die Baupläne betrachten. Diese 'Plattformen' sind durch den Aufprall am Meeresgrund herausgeklappte Schanzkleider vom Welldeck, die während der Fahrt in aufrechter Stellung das Decksgeländer bildeten.
Bei der Frage, wie der Austausch der Titanic mit der Olympic zustande kam, wird er sehr still, er meint nur, dass die Baunummer an der Schiffsschraube am Wrack, die auf die Titanic verweist, nicht zwingend sei, da man Teile zwischen den Schiffen austauschen konnte.

Man braucht keine Wrackbilder, um definitiv sagen zu können, dass es den propagierten Schiffsaustausch nie gegeben hat, sämtliche historischen Aufnahmen lassen an der Identität der Schiffe keinen Zweifel, die ein deutlich unterschiedliches Aussehen hatten. Es ist bezeichnend, dass es im Buch (welches vergleichsweise miserabel illustriert ist) keine Gesamtansicht der Olympic gibt. Weiterhin muss man betonen, dass es keine einzige Evidenz gibt, die FÜR einen Austausch spricht.

Wisnewskis Quellen sind hauptsächlich sekundärer Art und er geht ausgesprochen selektiv mit ihnen um. Wenn es ihm gefällt, übernimmt er sie ungeprüft (und deren Fehler gleich mit, wie z.B. auf Seite 383). Zeugenaussagen werden interpretiert, wie es ihm gerade passt und es ist interessant, mal in den Berichten der Untersuchungskommissionen ein paar Zeilen weiterzulesen. Auch ist er bemüht, hinter jedem Ereignis dunkle Motive zu vermuten und diese dem Leser einzuflüstern, wobei er manchmal auf seine eigenen Fehler und Missinterpretationen hereinfällt. Und das ist das Hauptärgernis an diesem Buch: Im Gegensatz zu seriöser Literatur gibt es bei Wisnewski nicht einen Versuch, die Geschehnisse untendenziös zu untersuchen, Gegenmeinungen zu erläutern oder ganz allgemein die eigenen Ansichten auf den Prüfstand zu stellen. Es erfüllt in seiner Unsachlichkeit nicht einmal im Ansatz die Anforderungen an ein Sachbuch.

Eher kann man sein Werk eine schlechte Polemik nennen.

Als jemand, der sich 20 Jahre lang mit dem Thema befasst hat und dem viele Details und offene Fragen zu dem Komplex bekannt sind, war es für mich im Vorfeld interessant, das Buch von Wisnewski zu lesen, der als eine Art Verschwörungstheoretiker gelten kann. Seine Ansichten waren mir geläufig, z.B. zur RAF und zum 11. September, ohne dass ich diese allerdings geteilt habe. Ich habe das Titanic-Buch gelesen, weil ich gespannt war, wie ein solcher Autor seine Thesen begründet.

Seine Theorie zur Titanic setzt sich aus zwei Kernaussagen zusammen:
1. Es sank nicht die Titanic, sondern ihr Schwesterschiff, die Olympic. Dieses geschah nicht (nur) durch einen Eisberg, sondern wurde vorsätzlich herbeigeführt im Rahmen eines Versicherungsbetruges.
2. Die Offiziere der Titanic waren ein Versenkungs- und Mordkommando und haben dem Titanic-Besitzer J.P. Morgan unliebsame Geschäftskonkurrenten aus dem Weg geräumt, in dem sie sie auf hoher See sterben ließen.

Zunächst: Das Buch weißt eine große Detailfülle auf. Der Autor hat sich wirklich Mühe gemacht und ist in die Geschichte der Titanic eingetaucht. Hier hat er einiges an Fakten und auch ungeklärten Dingen ausgegraben. Ich fand es ganz interessant aufbereitet, obwohl es für mich dabei nichts Neues gab. Hart abzulehnen sind aber seine Schlussfolgerungen der Ungereimtheiten. Diese lassen sich nämlich auch ohne die o.g. Theorien erklären. Ein Mordkomplott als Begründung anzuführen, ist schlicht unbegründet.

Will man wirklich behaupten, britische Offiziere mit jahre- und z.T. jahrzehntelanger Erfahrung und allen möglichen Schiffspatenten, im Dienste einer großen Reederei, würden sich als ein Mordkommando anheuern lassen und 1500 Menschen auf Hoher See sterben lassen? Eine solche Annahme erscheint vollkommen absurd und widerspricht allem rationalen Denken.

Die Theorie des Versicherungsbetruges ist nicht neu, s. das Buch von Gardiner aus dem Jahre 1995. Sie wurde und wird unter Fachleuten nicht ernsthaft diskutiert. Was hier (wie bei Gardiner) völlig fehlt, ist eine Machbarkeitsstudie: Der Autor behauptet, die Schiffe wurden einfach ausgetauscht. Es gab aber nicht nur optische, sondern auch bauliche Unterschiede zwischen der Titanic und der Olympic. Auch war auf vielen Teilen die jeweilige Baunummer eingestanzt, z.B. auf dem Propeller. All das hätte man im Vorfeld tauschen und umändern müssen und vieles mehr. Dafür hätte man gerade einmal eine Woche Zeit gehabt, außerdem dann sämtliche Werftarbeiter als Zeugen. Hinweise hierauf fehlen im Buch komplett. Ein Versicherungsbetrug ist zwar hier nicht aus moralischen Gründen auszuschließen, war aber schlicht nicht machbar.

Wie gesagt fehlt mir auch insgesamt ein Handlungsablauf, wie es denn nun war. Und für viele Kleinigkeiten gibt es auch andere Erklärungen. Ein Beispiel: Das offene A-Deck der Titanic, welches unter dem Bootsdeck lag, wurde im Gegensatz zur Olympic mit nur von der Crew zu öffnenden Fenstern verkleidet. Laut Wisnewski, damit niemand beim Herablassen der Boote ungewollt von dort einsteigen konnte. Die offizielle Begründung, die Passagiere sollten nach Erfahrungen auf der Olympic vor Gischt geschützt werden, lehnt er ab, da es ja auch bei der Olympic in den folgenden Jahrzehnten nie dahingehend geändert worden wäre. Wahr hingegen ist wohl folgendes: Nach der Erfahrung auf der Titanic hat man es als Problem angesehen und bewusst das Deck offengelassen, gerade damit man von dort aus im Notfall einsteigen kann.

Ich gebe dem Buch 4 Sterne für die Details und 0 Sterne für die Theorie macht 2 Sterne insgesamt. Dem Einsteiger oder Laien kann ich das Buch nicht empfehlen, da er schlicht nicht bewerten kann, was der Autor ihm sagt. Er müsste alles glauben.

In der Tat, die zwei Sterne hätte das Buch aufgrund seiner seichten "Beweislage" wahrlich nicht verdient. Dennoch ist es gut geschrieben und liest sich flüssig und spannend. Wäre es als Roman angepriesen worden, hätte es durchaus auch vier Sterne verdient.

Ich gehöre seit meinem 7. Lebensjahr zum großen Titanic-Fan und habe in den letzten 25 Jahren unglaublich viele Bücher über dieses Schiff und die Katastrophe verschlungen. Umso auffälliger waren viele Fehler, die der Autor begeht. Seine Thesen sind durchaus interessant und spannend. Da es jedoch an unglaublich vielen Stellen an Genauigkeit fehlt, kann diesen einfach kein Glauben geschenkt werden. Mir ist die Geschichte mit dem Eisberg und dem nicht verschobenen Anker und den herausstehenden Aufbauten im Kopf geblieben. Zuerst will der Autor den "Mythos" eines Eisberges dadurch beweisen, dass er erklärt, dass das Eis, welches von Passagieren auf dem Deck gefunden wurde, vielmehr vom Mast stammen. Mit anderen Worten: gefrorenes Wasser, welches vom Mast fiel. Ein paar Absätze weiter erklärt er, es könne gar keinen Eisberg gegeben haben, da am Aufbau der Titanic keinerlei Schäden zu erkennen seien und selbst der Anker noch an seinem Platz (am Wrack) vorzufinden war. Dass der größte Teil des Eisberges i.d.R. unter der Wasseroberfläche liegt und es somit durchaus sein kann, dass das Schiff nur unter der Wasserlinie beschädigt wurde, verschweigt er. Einen möglichen Grund, für dennoch auf dem Deck gefundenes Eis, hatte er ja ein paar Sätze vorher selbst geliefert.

So geht es immer weiter. Ich kann das Buch als reine Unterhaltung empfehlen. Ernst nehmen sollte man es nicht und der Anspruch sollte niedrig sein.