Das Ende: Kampf bis in den Untergang - NS-Deutschland 1944/45 [Gebundene Ausgabe]

Der schlichte Buchtitel "Das Ende" klingt nicht so, als könnte man über die Zeit des Zweiten Weltkriegs noch wesentlich Neues erfahren. Und doch schafft es der Autor, den Blick auf einen Aspekt der Forschung zum Nationalsozialismus zu richten, der bisher wahrscheinlich noch nicht ausreichend beleuchtet wurde. Es geht um die Frage, warum Hitler bis zum Schluss sich halten konnte. Warum erhob sich das deutsche Volk nicht gegen ein Regime, dass es offensichtlich in den Untergang trieb?

Kershaw vergleicht im Buch das Ende des Zweiten Weltkriegs mit dem des Ersten. Im Ersten Weltkrieg wurde das kriegsführende Regime durch eine Revolution von unten gestürzt, eine vollständige Zerstörung Deutschlands oder auch nur dessen Besatzung konnte dadurch vermieden werden. Im Zweiten Weltkrieg hielt sich das Hilterregime bis zum Schluss, selbst die Verwaltung funktionierte bis zuletzt. So wurden im April 1945 noch Löhne und Gehälter gezahlt, die Lebensmittelverteilung funktionierte mit Einschränkungen, die Post kam noch halbwegs durch, es gab keine Anarchie. So dass der Krieg bis zur vollständigen Niederlage und Zerstörung Deutschland weitergeführt werden konnte. Warum das System bis zuletzt funktionierte, versucht der Autor zu ergründen.

Ein Aspekt ist hier das Verhalten der Kriegsgegner. Im Ersten Weltkrieg hatte es keine alliierte Forderung nach bedingsungsloser Kapitultion gegeben. Auf der Konferenz von Casablanca 1943 wurde durch Roosevelt und Churchill dagegen genau diese Forderung erhoben. Das bedeutete, dass erstmals einem souveränen Staat offiziell keine andere Option gelassen wurde, als das bedingungslose, totale Aufgeben. Das machte es der NS-Führung zumindest leichter zu erklären, dass man nichts zu verlieren hat.

Ein noch wichtigerer Grund war die Personifizierung des Regimes auf die Person Hitler. Es gab keinen Kriegsrat, seit 1938 kein Kabinett und auch kein sonstiges Gremium, dass für Hitler eine Herausforderung darstellte. Auch wenn Hitlers Popularität durch die Niederlagen sank, überwog bei den meisten die Einschätzung, dass sie ohne Hitler keine Zukunft haben. Das sorgte für eine starke negative Bindung, man war in seinem Schicksal untrennbar miteinander verbunden. Es war die Loyalität derjenigen, die gemeinsam alle Brücken hinter sich abgebrochen hatten und für die es jetzt keinen Ausweg mehr gab. Vor allem deshalb konnte sich Hitler bis zum Schluss halten.

Diese umfangreiche Monographie (704 Seiten) des renommierten britischen Historikers Ian Kershaw (Jahrgang 1943; seit 2002 Sir Ian Kershaw) ist nicht einfach nur ein aufgeblähter Auszug aus seiner gigantischen Hitler-Biographie. Sie ist eine zeithistorische Darstellung sui generis.
Den zeitlichen Schwerpunkt bilden die letzten beiden Kriegs- und Regierungsjahre Adolf Hitlers; den thematischen die desaströse Kriegspolitik und der zügellose Vernichtungskrieg gegen die europäischen Juden. Diese beiden "Initiativen" des nationalsozialistischen Terrorregimes prägen die Jahre 1944 und 1945 in besonderem Maße. Es sind Jahre der Entfesselung und der grenzenlosen Unmoral.
Es gehört zu den besonderen Vorzügen von Ian Kershaw, dies ohne jede Verschleierung oder Relativierung ins Auge zu fassen, klar, sachlich, präzise und doch keineswegs teilnahmslos oder zurückhaltend im Urteil. Seine (mentalitätsgeschichtliche) Darstellung der letzten Kriegsjahre ist vor allem eine Geschichte der gesellschaftlichen moralischen Entgleisung.
Nebulöse Einerseits-Andererseits-Rhetorik ist nicht Kershaws Sache. So wenig wie das ethische Ungefähr. Kershaw argumentiert sachkundig, logisch, (brutal) anschaulich, schnörkellos. So gerät ihm das Ende des nationalsozialistischen Terrors auch nicht zur schicksalhaften Katastrophe, zur Götterdämmerung oder zur providentiellen Erlösung. Derlei Relativierungsformeln meidet Kershaw konsequent.
Er spricht und schreibt ein akademisches Englisch, das keinen Raum für Missverständnisse lässt. Die deutsche Übersetzung - immerhin von drei Personen erstellt - lässt das nicht immer ganz nachempfinden. Im Vergleich zu anderen ins Deutsche übertragenen Arbeiten von Kershaw wirkt "Das Ende" stellenweise (stilistisch/ grammatikalisch) etwas ungelenk und verhalten. Das mindert die Qualität der historischen Information in keiner Weise, stört nur gelegentlich den Lesefluss.
Die im Übrigen makellose Ausgabe enthält einen Bildmittelteil und eine umfangreiche Bibliographie.
Insgesamt eine mustergültige geschichtswissenschaftliche Darstellung zur politischen, militärischen und moralischen Verfassung des "Dritten Reiches" in den Jahren 1944/45.

...und ihre Schwierigkeiten.

Eigentlich widerstrebt es mir, vor Beendigung einer Lektüre über einen Text zu sprechen. In diesem Falle werde ich es tun, da ich nunmehr ca. 300 Seiten gelesen habe und meine, die Coda des Buches verstanden zu haben. Und die Schwierigkeiten, die es macht, ein solches zu verfassen.

Ian Kershaw gehört sicher neben Anthony Beevor, Richard Overy, Norbert Frei oder Götz Aly (u.a. natürlich) zu den heute führenden Historikern der jüngeren Geschichte mit Schwerpunkt 3. Reich/2. Weltkrieg. Ob Hitlerbiographie oder die angefallenen "Nebenprodukte", die er in den vergangenen 10-15 Jahren abgeliefert hat - immer ist es spannend und sehr, sehr informativ, ihn zu lesen. Ich würde seinen Büchern im Schnitt immer 4 oder 5 Punkte geben. Warum dann nicht hier?

Die 3 Punkte kommen zustande gemessen an seinem eigenen im Vorwort und der Einleitung erhobenen Anspruch. Eine Mischung aus chronologisch-linearer Erzählung und mentalitätsgeschichtlichen Erkenntnissen schwebe ihm vor, so formuliert es Kershaw. Wer sich selbst einmal mit Mentalitätsgeschichte beschäftigt hat, weiß um die enormen Schwierigkeiten, denen man sich in diesem Fach gegenüber sieht; nicht zuletzt deshalb, weil der Begriff "Mentalität" in den verschiedenen Sprachen verschiedene Bedeutungen hat und somit auch verschiedenste Ergebnisse erwartet werden von etwas, das sich "Mentalitätsgeschichte" nennt. Zudem ist es ein "weiches" Forschungsfeld, es wird immer schwer sein, in solch einem Zusammenhang "gesicherte", "harte" Fakten zu präsentieren. Mentalitätsgeschichte versucht, auch anhand von Literatur, Berichten, Tagebüchern und v.a. Briefen dem "eigentlichen" Denken durchschnittlicher Menschen in ihrer Zeit auf die Spur zu kommen. Dies hinterläßt zwangsläufig immer eine Lücke dort, wo Faktenwissen in Interpretation übergeht. Diese Lücke wird dann gern mit Bekanntem, Spekulativem gefüllt oder aber schlichtweg übersehen. Dies alles sei bitte nicht falsch verstanden - Mentalitätsgeschichte ist ein faszinierendes und weites Feld, das zu verfolgen großen Spaß macht und zu einer Menge interessanter Erkenntnisse führt; und immer, immer, immer geben mentalitätsgeschichtliche Betrachtungen Anlaß zu weiterem interessierten Nachdenken.

Was also ist es, daß Kershaws Buch hier eher durchschnittlich benotet wird? Sein Problem ist, daß das Material scheinbar kaum ausreicht, wirklich ein Bild dessen entstehen zu lassen, was Deutsche in jenen heftigen letzten Monaten, Wochen und Tagen meinten oder dachten. Er will wissen, warum Deutschland trotz des allgemein anerkannten Wissens darum, daß der Krieg verloren war, immer weiter gekämpft hat. Warum gab es keine Aufstände? Wieso lehnten sich nicht bei Zeiten zumindest die Wehrmachtsgenerale auf, die längst wussten, daß alles verloren war? Warum konnte Hitler seine "charismatische" Herrschaft aufrecht erhalten, obwohl sein Irrsinn mittlerweile zumindest denen in seiner unmittelbaren Umgebung bekannt gewesen sein dürfte? Warum machten die Menschen in den ausgebombten Städten einfach weiter? Dies sind einige der Fragen, die sich Kershaw stellt. Er will jedoch - das betont er zweimal - KEINE Militätgeschichte schreiben, nicht nur das sattsam bekannte Personal der Nazischergen untersuchen usw. Nach 300 Seiten Lektüre muß ich leider sagen, daß er genau das aber tut. Nicht, daß dies nicht ebenfalls interessant wäre - sowohl die Bewegungen des Militärs in Anbetracht einer gigantischen Übermacht im Osten als auch die verzweifelten und letzlich folgenlosen Versuche der Gegenoffensive in den Ardennen und eines Durchbruchs gen Antwerpen; ebenso ist es interessant zu lesen, wie Kershaw ein "Quadrumvirat" der NS-Größen Bormann, Himmler, Goebbels, Speer identifiziert und v.a. untersucht, wie die Machtstrukturen innerhalb der Partei, der Wehrmacht und des OKW dazu beitrugen, daß links oft nicht wusste, was rechts tut, letzte Entscheidungsgewalt immer bei Hitler lag, die ganze Struktur der Macht darauf ausgelegt war, permanente Konkurrenz unter den Paladinen zu schüren und damit auch die Macht des "Führers" unangreifbar zu machen.

Allerdings ist all dies - nicht zuletzt Dank Kershaws eigenen hervorragenden Büchern "Hitlers Macht: Das Profil der NS-Herrschaft" oder "Der Hitler-Mythos. Volksmeinung und Propaganda im Dritten Reich" - durchaus bekannt. Gerade die Struktur des inneren Zirkels um Hitler und das Funktionieren der Partei bei gleichzeitiger Aushöhlung dessen, was man gemeinhin "Staat" nennt, hat Kershaw wie wenige andere herausgearbeitet und hervorgehoben. Nun wäre eine grundlegende Untersuchung und Analyse des "einfachen" Mannes (eher der "einfachen" Frau, wenn man bedenkt, daß die meisten Männer im Feld standen) sehr wohl willkommen. Doch tun sich schon bei dem reinen Gedanken daran die Probleme sofort auf: Wie will man gesichertes Material in solcher Fülle erhalten und sichten? Wie will man dadurch einen Durchschnitt herausarbeiten und analysieren? Wie soll die Psyche, Mentalität, Motivation einer gesamten Bevölkerung untersucht werden? Zum einen wäre dies sowieso ein ungeheures Unterfangen; erschwerend hinzu kommt, daß man es hier - außer möglicherweise bei Tagebuchgeinträgen - fast immer mit Dokumenten zu tun hat, die im Bewußtsein einer streng herrschenden Zensur und permanenten Denunziationsdrucks verfasst wurden. Kershaw verweist z.B. immer wieder darauf, daß regimekritische Anmerkungen in Feldpostbriefen etc natürlich nicht zu erwarten gewesen seien, daß aber keine Notwendigkeit bestanden hätte, das Regime extra und über den Klee zu loben. Wohl wahr. Dennoch ist es eine Behauptung, eine Annahme. Mentalitätsgeschichtlich stellt sich schon die Frage, ob diese Annahme haltbar ist. Gerade unter den immer verzerrenderen Einflüssen von wahrgenommener Wirklichkeit und verherrlichender Propaganda, geflüsterten Gerüchten, was einem widerfahren konnte, wenn man sich kritisch äußerte, beängstigenden Berichten, was daheim los war, bzw. wie es um die Front(en) wirklich stand, müssen zu einer Verunsicherung gigantischen Ausmaßes beigetragen haben. Kann man so sicher sein, daß die Briefeschreiber, waren sie nicht schon vollends entnervt oder resigniert, nicht eben doch dazu übergingen, zu loben, wo nichts mehr zu loben war?

Dies soll keine Grundkritik an Kershaws Vorgehen sein, allerdings bleibt eine Ungewißheit. Und man merkt, daß es dem Autor auch selbst so gegangen sein muß, denn im Fortlauf der Erzählung generiert er eben doch genau das, was er laut Einleitung nicht wollte: Eine Militärgeschichte (die ja durchaus hoch interessant ist) und ein Portrait eben jenes "Quadrumvirats" und ihrer Machtkämpfe untereinander (was ebenfalls interessant zu lesen ist). Dazu gibt es ausreichendes Material, es gibt Zeitzeugenberichte usw. Doch entsteht während des Lesens dann doch der Eindruck, als hätten diese Vier, gemeinsam mit dem Übervater Hitler, allein die Geschicke eines Landes und seiner Bevölkerung bestimmt. Sicher, Kershaw verweist auch wiederholt auf die Rolle der Gauleiter und ihrer Rolle, die sie fest und alternativlos an Hitler, bzw. die Partei und deren Schicksal band. Dadurch wird gerade die Art, wie der Staat durch die Partei ersetzt wurde hervorgerufen. Und dennoch bleibt die Frage: "Wieso haben die, die nicht in der Parte, die keine Gauleiter, die keine Bonzen waren dann alle noch mitgemacht?" im Raum stehen. Und auch, wieso jene zivilen Kräfte, die Hitler einst aus reiner Berechnung mit an die Macht brachten (also v.a. die Wirtschaftsführer) nicht spätestens ab Mitte 44 massiv gegen das Regime aufbegehrten, sahen sie doch bei zunehmenden Luftangriffen - sowohl was die Häufigkeit, als auch was die Heftigkeit anging - , daß der Krieg eh verloren, daß ab jetzt nur noch ein Untergang historischen Ausmaßes möglich war und daß ihre ureigensten Interessen, nämlich der Erhalt ihrer Produktionsgüter, bedroht wurden?

Diesen Fragen stellt sich Kershaw zwar, doch befriedigende Antworten scheint auch er nicht geben zu können. Es bleibt dieser unfassbare Fakt, daß sie mitgemacht haben, die Deutschen, daß sie erst bereit waren, jedem Versprechen zu glauben, daß sie dann bereit waren, jede Schandtat zu rechtfertigen und schließlich den eigenen kollektiven Selbstmord (und wie anders will man es denn auch sehen?) in Kauf zu nehmen. Es bleibt - immer noch, immer wieder - diese unglaubliche Frage, die Unglauben ausdrückt: Warum?

Hier aber, in diesem Falle bleibt ein gutes Buch, ein interessantes Buch, ein lesenswertes Buch, das aber leider das selbst gestellte Thema manchmal verfehlt. Deshalb "nur" 3 Sterne - die weitaus mehr bedeuten als "befriedigend".