Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming (Vintage) [Englisch] [Taschenbuch]

Es tut gut ein Buch zu finden, indem einer mit Vernunft und abgewogenen Gedanken das Thema Erderwärmung behandelt. Mr. Lomborgs Schlußfolgerungen sind, soweit das in der Kürze machbar ist, im allgemeinen gut nachvollziehbar.

Gegen Ende des Buches haben mich einige Stellen verwirrt. In einem eigentlich unnötigen argumentativen Seitenast behauptet Bjorn Lomborg, dass zwischen 1500 - 1700 in Europa über eine halbe Million Leute infolge von Hexenprozessen exekutiert wurden. Anderen glaubwürdige Stellen u. A. Wikipedia ist aber zu entnehmen, dass die Zahl zirka zwischen 40000 - 60000 Todesopfern liegt. Unwichtig, aber schädlich, da Hr. Lomborgs Argumente oft auf Zahlen basieren.

Nicht nachvollziehen konnte ich auch warum er plötzlich gegen Ende des Buches so leidenschaftlich für eine drastische Erhöhung der Forschungsausgaben für "low carbon energy" auf jährlich 25 Mrd. USD eintritt. Weiter vorne in seinem Buch sagt er mit guten Argumenten, dass eine englische Vorschrift 10% des Stroms aus erneuerbaren Energien zu erzeugen eine extrem ineffiziente Methode ist, CO2 Emissionen zu mindern. Das deutsche Erneuerbare Energie Gesetz mit seinen hohen Stromgutschriften für bestimmte Energietechnologien, die der Gesetzgeber für zukunftsweisen hält, ist garantiert nicht weniger ineffizient. Gerade solche Gesetzte sind es doch, mit denen der Gesetzgeber Forschungsförderung betreibt. Mr. Lomborg sagt in "Cool It" nicht wie er die 25 Mrd. unters forschende Volk bringen will. Etwa über direkte Zuschüße an Institute oder Firmen, die einen wohlklingenden Aufsatz über ihre Projektidee geschrieben haben? Auf diese Weise verteilen heutzutage staatliche Stellen wie die EU-Kommission oder das BMFT viele Forschungs-Steuergelder. Zumeist mit äusserst bescheidenem Resultat.

Hr. Lomborg lehnt CO2-Steuern nicht grundlegend ab. An manchen Stellen nennt er eine mäßige solche Steuer ein effizientes Mittel um CO2-Emissionen zu verhindern. Gegen Ende des Buches macht er sich aber über Demonstranten, die nach "Carbon Taxes" rufen, lustig. Zu hohe CO2 Steuern mögen ja ökonomische Entscheidungen in die falsch Richtung lenken und so volkswirtschaftlich schaden. Dies gilt aber für alle Arten der Besteuerung und der Staat braucht nunmal Einnahmen. Selbst zu hohe Carbon Taxes hätten den Vorteil, dass sie sich zumindest teilweise durch die Internalisierung von Umweltkosten selbst finanzieren würden.

Lomborg ist eine echte Erhohlung, eine nüchterne Gegenstimme im immer schriller werdenden Chor der Klima Hysteriker, die heute schon für "Klima-Leugner" ein neues Nürnberger Tribunal fordern(leider kein Witz!). Punkt für Punkt beweist er, delikaterweise mit Untersuchungen und Modellen der Klima-Apokalyptiker, das der Weltuntergang- wieder einmal- ausfällt. Waren 1975 die Wissenschaftler und die Medien felsenfest davon überzeugt, daß eine neue Eiszeit bevorsteht, und Kanada 2030 wahrscheinlich unter einem Gletscher verschwunden ist, werden heute hysterische Warnungen über einen Grad an Erderwärmung und Erhöhung des Meeresspiegels publiziert die jeder wissenschaftlichen Grundlage entbehren. Ach ja- und für alle Tierfreunde- die Eisbären werden nicht aussterben!

Nach der letzten Klimaschutzkonferenz konnte eine Replik des Autors von "Apocalyse No!" nicht ausbleiben.
Lomborg vertritt seine Position immer entschlossener. Verständlich, denn bislang traf er auf keinen einzigen ernsthaften Gegner. Anstatt dessen nur persönliche Angriffe oder sogar Zensurversuche: Eine (erfolglose) Klage des Danish Committee on Scientific Dishonesty auf wissenschaftliche Hochstapelei. Dabei ist Mangel an intellektueller Redlichkeit vermutlich das Letzte, was man Lomborg vorwerfen kann.

In einem kürzlichen Spiegelinterview antwortete er auf die Frage, warum er so wenig auf den Artenschwund eingehe, der Verlust einer Art sei finanziell eben schwer zu beziffern.
Nach Lomborg sind Umweltprobleme vor allem Kostenprobleme. Wieviel die Menschheit aufbringen muss, um die durch Umweltveränderungen hervorgerufene Beeinträchtigung ihres Fortgedeihens zu kompensieren. Die dahinterstehende Weltanschauung ist anthropozentrisch, Naturschutz wird allein unter utilitaristischem Gesichtspunkt gesehen.
Dagegen steht eine Weltanschauung, die den Menschen lediglich als Teil der Biosphäre begreift, in deren Kreisläufe er sich möglichst harmonisch eingliedern sollte. Deren typische Vertreter lieben den engen Kontakt mit der Natur als wesentliches Element von Lebensqualität. Für manche von ihnen sind reine Quellen und Bäche oder das Rauschen des Windes in den Bäumen eines gesunden Mischwaldes fast religiöse Erlebnisse.
Schwärmerei, Hippie-Kosmologie, romantischer Ästhetizismus?

Wie es indessen mit dem ökologischen Gleichgewicht beschaffen ist, wissen wir letztlich nicht. Der Mittelmeerraum war einst bewaldet, Nordwestafrika die Kornkammer Roms. Dies ist dahin und Rom steht immer noch.
Lomborg hält bereits in "Apocalyse No!" (1. Auflage, S. 368) die Destabilisierung der sogenannten thermohalinen Zirkulation, die für den Golfstrom und somit das Wetter in Europa verantwortlich ist, für unwahrscheinlich. Fügt dann aber hinzu, wir wüssten "ausserdem immer noch nicht, was ein Kollabieren des Golfstroms tatsächlich koste(t)". Weiter vorne: Man solle aber gleichwohl auch wissen, dass "eine Schwächung oder ein Ausfall des Golfstroms zwar schwerwiegend, aber nicht katastrophal wäre  die westeuropäische Gesellschaft würde mit erheblich grösseren Ausgaben konfrontiert, aber die Temperaturen und das Klima würden «nur» auf kanadische Verhältnisse absinken." (op. cit., S. 367)
Lomborg verrät an Stellen wie diesen eine völlige Unkenntnis oder aber bewusste Vernachlässigung der Relevanz ökologischer Netzwerke. Würde eine solch gewaltige Naturumwälzung für die Europäer glimpflich vonstatten gehen?
Wir wissen es nicht. Komplexe Szenarien wie diese entziehen sich trotz aller Computersimulationen unserer Kenntnis. Dies umso mehr, je grösser die zeitliche Entfernung. Im erwähnten Spiegelinterview gibt Lomborg dies auch zu, ohne es offenbar zu bemerken. Hinsichtlich des Artenschwunds infolge der letzten Eiszeit belehrt er uns nämlich, dass dieser nach den heutigen Computersimulationen wesentlich krasser hätte ausfallen müssen, als es tatsächlich geschah.
Ja, so ist das mit der Vorausschau hochkomplexer Systeme. Es gibt einfach zu viele Variablen, Unwägbarkeiten.

Lomborg verwirft blosse Gefahrenmöglichkeiten gerne als "Unbekannte", als gälte das Motto: "Was ich nicht weiss, macht mich nicht heiss" (schönes Wortspiel).
Aber WISSEN tun wir hier überhaupt sehr wenig. Doch die Zerstörung natürlicher Kreisläufe generell, nicht nur des Klimas, scheint doch ein sehr riskantes Geschäft. Zu glauben, man könne mit den Folgen schon irgendwie fertig werden, ist das nicht anmassend, menschliche Hybris? Sollten wir uns nicht lieber daran erinnern, dass die Natur uns ebenso dringend benötigt, wie wir sie?