Cloverfield

Selten hat mich ein Film so überzeugt wie dieser!!Nach dem Schluss war ich erstmal minutenlang sprachlos, geschockt und fasziniert.Meine hochgeschraubten Erwartungen wurden in allen Belangen übertroffen.Cloverfield ist Kunst in Reinkultur (man merkt es auch an den Kommentaren hier-entweder Hass oder Liebe) und ein wahres Fest für alle Kinokenner.Seit *Krieg der Welten* konnte mich kein Film so mitreißen und in Panik versetzen.Anti-Kinofans und Kunsthasser können sich natürlich an der Kameraführung (Ja-wenn ein Amateurfilmer mit einer Handkamera läuft, wackelt es oft und man sieht auch ab und zu den Boden!!) oder an dem Monster stören.Aber macht das nicht genau diesen Film aus?Jeder weiß über diese zwei Punkte Bescheid und sollte auch dementsprechend entscheiden, ob er den Film sehen will-oder nicht.

Pro:
>Kamera (gibt einem tatsächlich das Gefühl, dabei zu sein)
>gnadenlose Spannung und Action
>ausnahmsweise mal keine hohlen patriotischen Sprüche und Flaggengeschwenke in einem amerikanischen Blockbuster
>Filmlänge (kein unnötiges Aufblähen auf 2-3 Stunden, die knapp 90 Mintuen sind perfekt bemessen)
>geschickte Wendungen in der Handlung
>das Ende

Contra:
>Kamera-Für Leute mit schwachen Nerven nicht geeignet.

Mein Fazit:Unbedingt ansehen !!

Inhalt der Special Edition:

- Commentary by Director Matt Reeves
- Case Designate: Cloverfield (50 mins)
- Easter Eggs
- Document 01.18.08: The Making of Cloverfield
- Cloverfield Visual Effects
- I Saw It! It's Alive! It's Huge!
- Clover Fun
- Deleted Scenes with Optional Commentary
- Alternate Endings with Optional Commentary

Ich hatte das Glück, den Film damals im Kino gesehen zu haben. Zuvor hatte ich nur ein paar Gerüchte darüber gehört - und noch keine Informationen zum Inhalt gehabt. Ich ging also völlig unbedarft in den Film - es hätte alles sein können: Krieg, Außerirdische, Terroranschläge... Nur das es so eine Art "Blair Witch Project"-Machart sein sollte, hatte man mir schon verraten.

Und tatsächlich war ich angenehm überrascht. Die schlechte Bildqualität und Wackeloptik der Handkamera störten mich nicht sonderlich. Die Story hingegen hielt mich völlig in ihrem Bann. Es hätte ja wirklich alles passieren können. Das hier war nicht irgendein banales Filmchen, bei dem ein Charakter nach dem anderen gemeuchelt wurde... einfach klasse! Zudem stehen die Effekte und der Materialaufwand den großen Hollywoodproduktionen in fast nichts nach - im Gegenteil: Durch die pseudorealistische Kamera-Optik wirken die Effekte noch "echter".

Entsprechend gespannt erwartete ich die DVD Umsetzung. Natürlich hatte sich an dem Film nichts verändert - trotzdem war ich schwer enttäuscht. Tatsächlich scheint der Film nur dann zu funktionieren, wenn man kaum etwas darüber weiß was einen erwartet. Das dürfte auf die meisten Käufer inzwischen sicher nicht mehr zutreffen. Deshalb mein Rat an die wenigen Glücklichen, die bislang noch so gut wie gar nichts über Cloverfield gehört haben: Nach oben scrollen und kaufen - lesen Sie keine weiteren Rezensionen oder gar Zusammenfassungen! Ansonsten können Sie sich die Anschaffung eh sparen.

Die DVD selbst ist anständig umgesetzt. Das Bild ist freilich schlecht - der Ton dafür um so besser. Es kracht gewaltig! Die Extras sind durchschnittlich. Die Anschaffung lohnt also nur für Komplettisten - auch wenn es an sich ein klasse Film ist.

Eigentlich.

Nur bekommt er am Ende doch nur eine Gesamtwertung von drei Sternen.
Die einen vertragen die Kameraführung nicht, die andere sind mit der Story nicht einverstanden.

Kritikpunkt I: Die Kamera:
Kameraführung - OK. Das nicht jeder einen stabilen Magen hat, ist Tatsache. Andere jedoch finden in dem Film eine Abwechslung. Es ist auch so: Es spiegelt einfach die Wirklichkeit wider.
Wenn unsereins einen Urlaubfilm dreht, versucht er natürlich, die Kamera still zu halten, aber trotzdem ist es verwackelt. Niemand erwartet, dass, wenn jemand einen Privatfilm (der so in Cloverfield stattfindet) dreht, derjenige vorher einen Videotechnik-Kurs abschließen muss. Und das der agierende Kameramann in einer Extremsituation handelt, und somit vor Angst und Nervosität, dem Adrenalin, zittert und sich hektisch bewegt, ist total normal. Dass man im Spurt um sein Leben nicht nebenbei die Skyline von New York wackelfrei auf Bild nehmen kann, sondern sich eher auf das Rennen konzentriert - wer würde nicht so handeln?
Das alles wurde kritisiert - obwohl es völlig der Normalität entspricht.

Kritikpunkt II: Die langweiligen 20 Minuten und die Story überhaupt:
Dass Privataufnahmen des Öfteren langweilig sind (so zumindest für neutrale Betrachter, obwohl ein Hochzeitsfilm für Teilnehmer durchaus für Brüller sorgen kann) ist auch völlig normal. So dienen die ersten 20 min ausschließlich zum Kennenlernen der agierenden Figuren. Wenn es sofort zur Sache ginge, fühle man sich in das kalte Wasser geschmissen. Und wer will das schon.
Dann erzählt der Film (als Privatfilm inszeniert) trotzdem eine geradlinige Geschichte. Der Zuschauer hat also Glück, dass er sich nur 81 min aussetzen muss - denn: eine feuchtfröhliche Party, danach eine Flucht auf die Straße, eine Tour durch halb New York, Ausflüge durch U-Bahn Tunnel, auf Rettungsmission in Hochhäusern, dann Tour zum Central Park... Manch einer kann damit einen halben Tag verbringen!

Kritikpunkt III: Hä?
Auch wurde kritisiert, dass der Film eine unzureichende Erklärung des Ereignisses liefere. Nämlich keine. Auch ich habe nach dem Ende des Films lange dagestanden und auf das wirkliche Ende gewartet, aber nach 1, 2 Tagen Überlegungen wurde mir klar, dass es kein besseres Ende geben konnte, es musste offen sein, und nicht, wie die meisten Produktionen, dicht und ohne eine Erklärung offen zu lassen.
Aber das erwartet der Deutsche halt. Geht ins Kino, bekommt von vorne bis hinten die Story aufs Brot geschmiert, um dieselbe nach ein, zwei Tagen zu vergessen.
Das war bei Cloverfield nicht der Fall. Hier blieb noch Raum (um nicht zu sagen: viiiieel Raum!) für eigene Gedanken. Und tatsächlich ist dies einer der Filme, die meinen Schädel nicht wieder verlassen, weil der Film so viele nachträgliche Überlegungen bei mir in Gang setzte.

Wie der Soldat, der gegen das Ungeheuer kämpft, schon sagte: "Wir wissen nicht was es ist, aber es gewinnt!" Ein Beispiel dafür, dass die Menschen im Film genau so wenig wissen, wen sie da vor sich haben, wie der Zuschauer.
Wenn eine Off-Stimme groß und breit erkläre, wie das Monstrum in den Atlantischen Ozean gekommen ist, zu welcher Tierfamilie es gehört, vom welchen Planeten oder aus welchem Erdloch er stammt... wenn er das alles erläutern würde, das wäre doch mehr als ermüdend.
Oder wenn irgendein verrückter Professor um die Ecke käme und die Menschheit aufkläre... wäre das nicht allzu weit hergeholt?

Jetzt muss man natürlich bedenken, worauf das hinausläuft: Auf eine Fortsetzung.
Jetzt mögen Feinde des Kommerzes daherkommen und sich beschweren, aber ich freu mich schon auf den zweiten Teil.