- Wir haben für Sie eine Liste mit Hersteller-Service-Informationen zusammengestellt,für den Fall, dass Probleme bei einem Produkt auftreten sollten, oder Sie weitere technische Informationen benötigen.
- Amazon Kundenservices:
Antworten auf Fragen rund um Lieferung und Versand, Altgeräteentsorgung, Reparaturservice u.v.m. finden Sie unter Amazon-Kundenservices auf einen Blick.
Welche anderen Artikel kaufen Kunden, nachdem sie diesen Artikel angesehen haben?
Produktmerkmale
- Mehrschichtvollvergütete Optiken
- Hochwertige BAK-4 Prismen
- Schlag- und Spritzwasserschutz durch Schutzgummierung
- Stickstofffüllung gegen Taubeschlag von innen
- Lieferumfang: Fernglas Nature 10x50 Porro, Tragetasche, Staubkappen
Produktinformation
|
Produktbeschreibungen
Die mehrschichtvollvergütete Optik und die präzisen BAK-4-Prismen ermöglichen hervorragenden Kontrast und Farbtreue.
- Details:
- Vollständig mehrschichtvergütet
- Stickstofffüllung verhindert Taubeschlag im Inneren
- Wasserdicht
- Präzisions-BAK-4-Prismen
- Verstellbare Augenmuscheln für idealen Augenabstand
- Stabiles Aluminium-Gehäuse
- griffige Schutzgummierung
Technische Daten
- ÖFFNUNG: 50 mm
- VERGRÖSSERUNG: 10 x
- OPTISCH DESIGN: Porro
- PRISMEN: BaK-4
- VERGÜTUNG: Mehrschichtvollvergütet
- WASSERDICHT: Ja
- GESICHTSFELD: 5,6°
- GESICHTSFELD AUF 1000m: 98 m
- AUSTRITTSPUPILLE: 5 mm
- AUGENABSTAND: 20 mm
- NAHGRENZE: 7,6 m
- MINIMALER PUPILLENABSTAND: 56 mm
- MAXIMALER PUPILLENABSTAND: 72 mm
- GEWICHT: 1020 g
- STATIVANSCHLUSS: Ja
- Details:
- Vollständig mehrschichtvergütet
- Stickstofffüllung verhindert Taubeschlag im Inneren
- Wasserdicht
- Präzisions-BAK-4-Prismen
- Verstellbare Augenmuscheln für idealen Augenabstand
- Stabiles Aluminium-Gehäuse
- griffige Schutzgummierung
Technische Daten
- ÖFFNUNG: 50 mm
- VERGRÖSSERUNG: 10 x
- OPTISCH DESIGN: Porro
- PRISMEN: BaK-4
- VERGÜTUNG: Mehrschichtvollvergütet
- WASSERDICHT: Ja
- GESICHTSFELD: 5,6°
- GESICHTSFELD AUF 1000m: 98 m
- AUSTRITTSPUPILLE: 5 mm
- AUGENABSTAND: 20 mm
- NAHGRENZE: 7,6 m
- MINIMALER PUPILLENABSTAND: 56 mm
- MAXIMALER PUPILLENABSTAND: 72 mm
- GEWICHT: 1020 g
- STATIVANSCHLUSS: Ja
Vorgeschlagene Tags zu ähnlichen Produkten(Was ist das?)Setzen Sie den ersten relevanten Tag hinzu (ein Schlüsselwort, das mit diesem Produkt in engem Zusammenhang steht).
|
Kundenrezensionen
Die hilfreichsten Kundenrezensionen
5 von 5 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
Größe:8x42|Von Amazon bestätigter Kauf
Hinweis: Bewertet wird hier das Celestron-Fernglas Nature 8x42 in Dachkant-Ausführung.
(Amazon bietet nämlich zum Zeitpunkt der Rezension vier verschiedene Celestron-Gläser unter einer gemeinsamen Position an, darunter auch eine Version mit Porro-Prismen.)
Das Celestron-Dachkant-Glas kommt mit vollständigem Zubehör: Der Okularschutz ist praktischerweise einteilig, die Objektivabdeckungen sind per Gummihalterungen am Fernglas befestigt. Dazu kommt eine einfach gehaltene Cordura-Tasche sowie ein Reinigungstuch.
Erster Eindruck: Schönes Glas! Da wackelt und knarzt nichts, der rutschhemmende Belag liegt angenehm in der Hand. Das Gewicht ist genau richtig, um das Glas ruhig halten zu können. Die Scharfstellung muss man feinfühlig vornehmen, aber dann bekommt man ein auf den ersten Blick recht brauchbares Bild.
Die äußere Objektiv-Vergütung schimmert grünlich, d. h. man bekommt eine Darstellung, bei der die warmen Farben betont werden. Für Naturfreunde und Jäger wäre das insofern gut.
Brauchbar ist die Bilddarstellung jedenfalls, bis man versucht, auf größere Distanzen (Beispiel: Kfz-Kennzeichen in 250 m Entfernung) Details eindeutig zu erkennen oder über längere Zeiträume Beobachtungen vorzunehmen.
Dann wird es auf Dauer unangenehm, und im direkten Vergleich zu einem Porro-Prismenglas in gleicher Preislage (Olympus 8x40 DPS I) zeigen sich unschöne Darstellungsschwächen:
- Der Randbereich wird sehr unscharf dargestellt; wirklich störend ist, dass dieser Unschärfebereich über 30% des Radius ausmacht.
- Die Schärfeleistung in der Mitte kommt an die des preisgleichen Olympus-Glases nicht heran.
- Die Bildhelligkeit und Brillianz ist für ein 8x42-Glas relativ gering. Offenbar ist die Lichttransmissionsrate geringer als beim Olympus-Glas.
Die Erfahrung, dass man im unteren Preissegment lieber zu einem Porro-Prismenglas als zu einem in Dachkant-Bauweise greifen sollte, zeigt sich leider auch hier.
Das Fernglas ist wohlgemerkt nicht schlecht: Die mechanische Verarbeitung ist sehr gut, und kürzere Beobachtungen lassen sich damit recht gut vornehmen, wenn man nicht darauf angewiesen ist, jedes kleinste Detail wahrzunehmen.
Den Punktabzug nehme ich vor, weil Langzeitbeobachtungen mit diesem Glas unnötig anstrengend für die Augen sind und man für das gleiche Geld definitv bessere optische Leistungen bekommen kann.
Das Glas geht zurück an Amazon.
(Amazon bietet nämlich zum Zeitpunkt der Rezension vier verschiedene Celestron-Gläser unter einer gemeinsamen Position an, darunter auch eine Version mit Porro-Prismen.)
Das Celestron-Dachkant-Glas kommt mit vollständigem Zubehör: Der Okularschutz ist praktischerweise einteilig, die Objektivabdeckungen sind per Gummihalterungen am Fernglas befestigt. Dazu kommt eine einfach gehaltene Cordura-Tasche sowie ein Reinigungstuch.
Erster Eindruck: Schönes Glas! Da wackelt und knarzt nichts, der rutschhemmende Belag liegt angenehm in der Hand. Das Gewicht ist genau richtig, um das Glas ruhig halten zu können. Die Scharfstellung muss man feinfühlig vornehmen, aber dann bekommt man ein auf den ersten Blick recht brauchbares Bild.
Die äußere Objektiv-Vergütung schimmert grünlich, d. h. man bekommt eine Darstellung, bei der die warmen Farben betont werden. Für Naturfreunde und Jäger wäre das insofern gut.
Brauchbar ist die Bilddarstellung jedenfalls, bis man versucht, auf größere Distanzen (Beispiel: Kfz-Kennzeichen in 250 m Entfernung) Details eindeutig zu erkennen oder über längere Zeiträume Beobachtungen vorzunehmen.
Dann wird es auf Dauer unangenehm, und im direkten Vergleich zu einem Porro-Prismenglas in gleicher Preislage (Olympus 8x40 DPS I) zeigen sich unschöne Darstellungsschwächen:
- Der Randbereich wird sehr unscharf dargestellt; wirklich störend ist, dass dieser Unschärfebereich über 30% des Radius ausmacht.
- Die Schärfeleistung in der Mitte kommt an die des preisgleichen Olympus-Glases nicht heran.
- Die Bildhelligkeit und Brillianz ist für ein 8x42-Glas relativ gering. Offenbar ist die Lichttransmissionsrate geringer als beim Olympus-Glas.
Die Erfahrung, dass man im unteren Preissegment lieber zu einem Porro-Prismenglas als zu einem in Dachkant-Bauweise greifen sollte, zeigt sich leider auch hier.
Das Fernglas ist wohlgemerkt nicht schlecht: Die mechanische Verarbeitung ist sehr gut, und kürzere Beobachtungen lassen sich damit recht gut vornehmen, wenn man nicht darauf angewiesen ist, jedes kleinste Detail wahrzunehmen.
Den Punktabzug nehme ich vor, weil Langzeitbeobachtungen mit diesem Glas unnötig anstrengend für die Augen sind und man für das gleiche Geld definitv bessere optische Leistungen bekommen kann.
Das Glas geht zurück an Amazon.
1 von 1 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
Größe:8x42|Von Amazon bestätigter Kauf
Habe ein Glas gesucht, um es in meiner Fahrradtasche meistens dabei zu haben. Hier musste ich Kompromisse eingehen in Bezug auf Größe, Gewicht, Leistung (Vergrößerung, Lichtstärke). Das Ding war das äußerste, was ich als mitschleppbar erachtete. Die Austrittspupille (nennt man wohl so) muss nur akkuratestens vor die eigenen Linsen gebracht werden, um ein klares, helles Bild zu erhalten. Dieses Jahr habe ich das Glas in einem Vogelschutzgebiet in der Radtasche dabei gehabt und war zufrieden. Das Gewicht erlaubt ein relativ zitterfreies freihändiges Beobachten, welches für mich als Gelegenheitsnutzer absolut ausreicht. Auch in der Dämmerung zeigt das Glas da Farben, wo mit bloßem Auge nur noch Grauabstufungen zu erkennen sind.
1 von 1 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
Größe:10x50
(Vorsichtig: Die Rezensionen hier beziehen sich auf verschiedene Größen. Hier geht es um den Celestron Nature 10x50). Nachdem in unserem Haus das Interesse an der Astronomie plötzlich zugenommen hat, bin ich den Empfehlungen der Freaks gefolgt und habe mich erstmal nach einem guten Ferngelas umgeschaut, bevor wir richtig Geld für ein Teleskop ausgeben und dann feststellen, dass wir doch nicht dabei bleiben. Unser altes 7x35 Fernglas, noch geerbt von meinem Großvater, ist schon wegen des fehlenden Stativ-Anschlusses dafür nicht geeignet.
Kurz gesagt, ich bin mit dem CN10x50 für diesen Zweck sehr zufrieden. Vielleicht der größte Unterschied ist wie klar das Bild ist: Die Farbe der Sterne ist deutlich erkennbar. Strukturen auf dem Mond -- unser erstes Objekt -- gehen herunter bis auf kleinere Krater. Auch bei Saturn erkennt man die Ringe in dem Sinne, dass der Planet als ein kleines, goldgelbes Ei zu sehen ist (Bedingungen im April 2011, Saturn in Opposition). Epsilon Lyrae ist als "Doppelstern" zu erkennen, jedoch nicht als "doppelter Doppelstern".
Dabei muss man sich klar machen: In dieser Auflösung und bei dem Gewicht des Glases ist ein Stativ für die ernsthafte Betrachtung auf jeden Fall erforderlich, selbst mit allen Tricks wie das Anfassen ganz vorne. Für die Erdbeobachtung können Erwachsene es noch in die Hand nehmen, für Kinder ist es schon zu schwer. Wer ein Fernglas nur und ausschließlich für den Himmel haben will, kann daher auch ruhig die nächsthöhere Größe nehmen, wir wollten Gläser haben, die man notfalls auch zu banalen Zwecken nehmen kann. Hier ist es an der Obergrenze des Gewichts.
Von der Verarbeitung her gibt es keine Beanstandung; gespart wurden an dem Nackenriemen (viel zu dünn) und der Tasche (dünnes Nylon).
Kurz gesagt, ich bin mit dem CN10x50 für diesen Zweck sehr zufrieden. Vielleicht der größte Unterschied ist wie klar das Bild ist: Die Farbe der Sterne ist deutlich erkennbar. Strukturen auf dem Mond -- unser erstes Objekt -- gehen herunter bis auf kleinere Krater. Auch bei Saturn erkennt man die Ringe in dem Sinne, dass der Planet als ein kleines, goldgelbes Ei zu sehen ist (Bedingungen im April 2011, Saturn in Opposition). Epsilon Lyrae ist als "Doppelstern" zu erkennen, jedoch nicht als "doppelter Doppelstern".
Dabei muss man sich klar machen: In dieser Auflösung und bei dem Gewicht des Glases ist ein Stativ für die ernsthafte Betrachtung auf jeden Fall erforderlich, selbst mit allen Tricks wie das Anfassen ganz vorne. Für die Erdbeobachtung können Erwachsene es noch in die Hand nehmen, für Kinder ist es schon zu schwer. Wer ein Fernglas nur und ausschließlich für den Himmel haben will, kann daher auch ruhig die nächsthöhere Größe nehmen, wir wollten Gläser haben, die man notfalls auch zu banalen Zwecken nehmen kann. Hier ist es an der Obergrenze des Gewichts.
Von der Verarbeitung her gibt es keine Beanstandung; gespart wurden an dem Nackenriemen (viel zu dünn) und der Tasche (dünnes Nylon).
Die neuesten Kundenrezensionen
Celestron
Ich bin wirklich sehr zufrieden mit diesem Fernglas, habe mich umfangreich informiert und bin auf dieses aufmerksam geworden, habe es bestellt und bin zufrieden insgesamt. Lesen Sie weiter...
Vor 19 Monaten von CCA veröffentlicht
Preiswertes Allround-Glas mit zeitgemäßer Vergütung
8x30-Ferngläser (d.h. 8-fache Vergrößerung bei 30mm Objektivweiten) gelten zurecht als klassische Allround-Gläser. Lesen Sie weiter...
Vor 22 Monaten von observador veröffentlicht
Kunden diskutieren
|
Das Forum zu diesem Produkt
Fragen stellen, Meinungen austauschen, Einblicke gewinnen Aktive Diskussionen in ähnlichen Foren
Kundendiskussionen durchsuchen
|
Ähnliche Foren
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
Lieblingslisten
Ähnliche Artikel finden
|
