Canon EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM Objektiv (77 mm Filtergewinde, bildstabilisiert)

Neben der Anschaffung eines UWW, stand für mich auch die eines Normalzoomobjektives an. Da ich als Body eine EOS 450D besitze, musste hierbei der Crop-Faktor berücksichtigt werden um nach unten hin mit einer Anfangsbrennweite von etwa 16 ' 17mm noch einen guten Weitwinkelbereich zu haben.
Nach einiger Recherche erschien mir das Tamron 17-50 f/2,8 mit seinen sehr guten Testergebnissen und einem klasse Preisleistungsverhältnis als für meine Zwecke am geeignetsten. Ich kaufte es letztlich über Amazon, gab es jedoch bereits innerhalb eines Monats wieder zurück (Rückgabe verlief übrigens völlig problemlos). Was mir am Tamron missfiel war vor allem, dass der AF scheinbar nicht richtig saß und zu relativ unscharfen Fotos führte. Darüber hinaus erschienen mir die Farben und Kontraste irgendwie künstlich; als Vergleichsmaßstab dienten mir die Bilder mit dem Kitobjektiv von Canon (18-55 f/3,5 ' 5,6 IS) die wesentlich natürlicher wirkten.
Ich entschied mich nun, keine Kompromisse mehr eingehen zu wollen und für das EF-S 17-55 f/2,8. Tests und Kommentare andere Besitzer in diversen Internetforen attestierten dem Canon hervorragende Leistungen vor allem bei der Bildschärfe schon im Offenblendbereich. Probleme solle es nur mit Staubeinlässen im Tubus und chromatischen Abberationen geben. Ersteres würde sich allerdings nicht wirklich auf die Abbildungsleistung auswirken und letzteres sei mit Grafikprogrammen schnell korrigierbar.
Mittlerweile besitze ich das Canon seit November 2008 und bin mit ihm rund um zufrieden (Staubprobleme gibt es bisher keine). Vor allem der IS erfreut mich immer wieder da gute Bilder noch bei recht dunklen Verhältnissen trotz längerer Belichtungszeit möglich sind. Ebenso bin ich von Schärfeleistung sowie Farben und Kontraste begeistert.

Fazit: Ich würde das EF-S 17-55 f/2,8 immer wieder kaufen.

Eines vorweg: Ich verwende diese Linse seit etwas über einem Jahr an einer 40D und relativ häufig (mehr oder weniger mein Immerdrauf). An der Abbildungsleistung ist meines Erachtens kaum etwas auszusetzen: Gute Schärfe, tolle Farbwiedergabe, etc, das ist alles kein Thema, darauf will ich aber nicht mehr eingehen, das haben andere schon zu Genüge gemacht.
Einzig der Autofokus ist bei mir bei weitem nicht so zuverlässig wie er meiner Meinung nach sein sollte, hier schiebe ich die Schuld aber auf die Kamera, deren AF gerade im Weitwinkelbereich nicht gerade berühmt für tolle Performance ist.

Durchaus zu diskutieren ist, ob die Verarbeitungsqualität dem Preis gerecht wird, und da kommt von mir (persönliche Meinung) ein klares NEIN:
Die Linse ist ein "Plastikbomber", der Zoomring sitzt nicht 100%ig firm am Gehäuse, der Fokusring hat ebenfalls ein wenig Spiel. Nach zwei-drei Monaten normalem, nicht einmal häufigem Gebrauch (Innenräume, Stadtaufnahmen, jedenfalls weder Wüste noch Strand) hatte ich bereits deutlich erkennbare Staubkörnchen unter der Frontlinse. Nach ca einem Jahr sah es aus, als hätte jemand da drinnen gefrühstückt. Bis jetzt gibt es optisch keine Auswirkungen, aber sobald solche auszumachen sind wird eine Reinigung leider unumgängilch sein.
Das Staubproblem lässt sich übrigens - wie ich zwischenzeitlich weiß - durch das Anbringen eines (Schutz-)Filters beheben, da der Staub offenbar zwischen Frontlinse und Gehäuse eindringt. Leider wusste ich das damals noch nicht. Davon abgesehen ist es kein Geheimnis, dass man mit Filtern die Abbildungsleistung der Objektive massiv beeinträchtigen kann.

Fazit: An sich eine tolle Linse mit beeindruckender Abbildungsleistung, die jedoch in Sachen Verarbeitung - vor allem bei diesem Preis - sehr enttäuscht. Das Staubproblem ist leider keineswegs ein Mythos sondern eine reale Tatsache, die man durch die Verwendung eines Filters bekämpfen kann. Streulichtblende wird canontypisch bei den "billigen" (dh Nicht-L) Linsen nicht mitgeliefert und kostet nochmal ca 30 EUR.
Letztlich muss jeder für sich selbst enttscheiden, ob ihm die tolle Abbildungsleistung der Linse den Preis wert ist und inwieweit die Verarbeitungsqualität hier ein Show-Stopper ist. Mittlerweile wurde übrigens auch von Tamron eine Version ihres (angeblich sehr guten) 17-50 mit Bildstabilisator angekündigt, sodass es hier wohl endgültig Konkurrenz für diese Linse aufkommt.

Den vielen positiven Kritiken möchte ich mich durchaus anschließen. Das EF-S 17-55 2:8 IS USM besitz eine hervorragende Abbildungsleistung, einen sehr schnellen und präzisen AF, einen interessanten Brennweitenbereich, ist sehr lichtstark und verfügt zudem über einen guten IS, der entgegegen der Herstellerangabe aber meistens nur 2 Blendenstufen kürzere Verschlusszeiten ermöglicht.

Die Beschwerden über den Preis sind leider nicht nachvollziehbar und auch der Preisvergleich mit L-Objektiven hinkt gewaltig. Allenfalls ist ungefähr das EF 24-70 2:8 L USM mit dem "kleinen" EF-S-Pendant vergleichbar. Es hat einen Straßenpreis von 1.200 EUR, keinen IS und besitzt nicht die hohe Schärfeleistung im Randbereich (bezogen am Einsatz an einer APS-C). Man stelle sich vor, wie rapide der Preis steigen würde, wenn Canon dem L auch noch einen IS spendieren würde. 1.600 - 1.700 EUR sind sicherlich keine utopische Einschätzung, und würden das Objektiv doppelt so teuer erscheinen lassen. Demnach ist der Preis für das Gebotene des EF-S 17-55 2:8 IS USM gerechtfertigt. Zugegeben: Eine Gegenlichtblende, die herstellungsbezogen einen Cent-Artikel darstellt, sollte zum Lieferumfang gehören. So werden schnell noch einmal erneut 30-50 EUR (je nach Bezugsquelle) fällig.

Die Verarbeitung ist tadellos, Zoom- und Fokusring sind gut zu bedienen, es ist kein Spiel zwischen den Bauelementen festzustellen (entgegen dem deutlich günstigeren EF-S 18-55). Das es sich um keine "wetterfeste" Ausführung handelt, ist bei diesem Segment normal und bietet keinen Anlass zur Kritik. Die Staubanfälligkeit dürfte ab Modellen mit der beginnenden SN 4xxxxxx behoben worden sein, wenn man Insiderquellen vertrauen darf. Ich selbst hatte das Objektiv 3 Jahre im Einsatz und keinerlei Probleme.

Alles was ich schreibe, hört sich natürlich wie eine 5-Sterne-Bewertung an, aber was ich momentan bei der Ersatzsuche für mein bei einem Unfall zerstörtes EF-S 17-55 2:8 IS USM (dieses war hervorragend) bereits erlebt habe, rückt Canon in kein gutes Licht.

Mittlerweile habe ich heute das fünfte Exemplar erhalten und umgehend zurückgeschickt, da kein einziges Objektiv richtig justiert war. Jedesmal musste ich erneut eine starke Dezentrierung feststellen - entweder links oder rechts. Teilweise waren dadurch auch chromatische Abberationen derart unterschiedlich in den Bildbereichen, so dass sie (obwohl eigentlich einfach) nicht mehr digital in den Griff zu bekommen waren. Verschwanden blaue Farbsäume auf der linken Bildseite, so traten sie plötzlich rechts auf und umgekehrt auf(Lightroom und versuchsweise DPP). Dieses Verhalten ist ebenfalls auf starke Dezentrierung zurückzuführen, bei der die Lage Linsenelemente entweder nicht planmässig verläuft, oder die Linsenelemente nicht sauber mittig platziert wurden (die eigentliche Zentrierung).

Nicht, dass ich zu jenen Menschen gehöre, die im Randbereich die gleiche Auflösung wie im Zentrum erwarten, aber diese Exemplare waren einfach nicht zumutbar. Und es würde mich auch nicht wundern, wenn derzeit sehr viele Rückläufer wieder ihren Weg ins Verkaufsregal finden.

Scheinbar hat Canon wieder einmal nicht die Qualitätscontrolle im Griff, wie es schon häufiger der Fall war, und auch andere Hersteller betrifft. Aus diesen Gründen gebe ich dem Produkt auch nur zwei Sterne. Es nützt nichts, wenn ein Produkt eigentlich hervorragend ist, aber derzeit die Chance nur sehr gering erscheint, ein solches zu erwerben.