Caché

Sicherlich ein schwieriger Film. Zuerst: ein interessant gemachter Film. Die Statik und Ruhe der Kamera sowie die Abwesenheit jeglicher Musik empfand ich sowohl als wohltuend als auch als spannend.

Daniel Autheil agiert gelungen unsympathisch. Je größer sein Schuldgefühl, desto größer seine Abwehr. Das Gefühl der Bedrohung und der Angst ist greifbar und wird immer stärker. Daß er etwas "Ungeheuerliches" getan hat. Etwas zutiefst Widerwärtiges und Unverzeihliches, das ihn in seinen Träumen verfolgt. Dies wird clever verbildlicht durch die "Kinder"-Zeichnungen, simples schwarz auf weiß, aber das rote Blut. Man wartet darauf, daß sich endlich entschleiert, was er gar Furchtbares getan hat, wartet auf eine Enthüllung, die einem das Blut in den Adern gefrieren läßt.

Letzten Endes und objektiv betrachtet, war er nur ein eifersüchtiger 6-Jähriger, damals. Fast ist man enttäuscht. Eigentlich ein unfreiwillig, unschuldig Hineingezogener in das echte Schlamassel, das die Franzosen mit den Algeriern veranstaltet haben bei dem Massaker von 1961. Sowie das Opfer seiner rückgratlosen Eltern, seiner Mutter (Annie Girardot), die die Erinnerung schon längst pragmatisch verdrängt hat, weil sie ihr "unangenehm" war. Magib wird weggegeben, abgeholt von Fremden, ohne gutes Zureden, ohne Geduld, gnadenlos.

Fazit: Schuld ist relativ. Auch ein Kind spürt, wenn es etwas falsch gemacht hat. Vielleicht sogar intensiver als Erwachsene.
(Ich mußte während des Films daran denken, daß wir in der 2. Klasse einem bestimmten Mädchen immer an den Haaren gezogen und die Milchtüte geklaut haben, wie verletzend kann sowas sein. Später habe ich mich geschämt, bis heute.)

Die Nachrichten (Irakkrieg, glaube Euro News), die im Hintergrund während mancher Gespräche zwischen dem Ehepaar laufen, verdeutlichen den Kontrast zwischen skrupellosen, verantwortungslosen, gewissenlos agierenden Machthabern und den unzähligen privaten kleinen und großen Tragödien, die sich aus diesem Saatgut vielfältig entspinnen. Sich fortpflanzen. Vor der Schule (Abspann) sieht man, wie sein Sohn sich mit dem Sohn seines toten Adoptivbruders unterhält. Man könnte denken, daß die "Bedrohung" weitergeht. Es geht immer weiter. Das Bild fand ich aber gar nicht schlecht, weil es auch Hoffnung beinhaltet. Die nachfolgenden Generationen müssen die Dinge auf ihre eigene Art leben. Man muß es offen lassen, wie die Söhne der Brüder damit umgehen.

Es bleibt ungeklärt (für mich), wer die Videos gedreht hat. Es war niemand ? Nur das schlechte Gewissen ?

Ich fand den Film sehr spannend und bedrückend gnadenlos.

Dieser Film zeigt auf subtile Weise, wie einen Schuld einholen kann. Private Schuld als Spiegel nationaler Schuld. Wie geht ein Erwachsener damit um, wenn er mit etwas konfrontiert wird, was er als Kind getan hat? Wie geht eine Nation damit um, wenn etwas vor einem Menschenalter passiert ist?
Im Falle von Caché ist es nicht wichtig, wer die Videos letztendlich geschickt hat, es geht eher darum, wie die Protagonisten mit der Konfrontation umgehen. Am Ende das ernüchternde Fazit, daß jeder die Wahl hat, zu Geschehenem zu stehen, oder wie hier, zu verdrängen, zu verheimlichen und zu betäuben. Auf der einen Seite ein zerstörtes Leben, auf der anderen Seite geht der Alltag weiter. Verborgen bleibt verborgen, und wenn einen das Gewissen nicht schlafen lässt, nimmt man eben Schlaftabletten.
Caché ist ein sehr französicher Film, und damit kommt sicher nicht jeder zurecht.

Michael Haneke kann man in seinen Filmen stets eine gewisse intellektuelle Verquastheit und eine damit korrellierende emotionale Distanz zum Vorwurf machen. Seine Filme sind oft unter dem Aspekt des Probehandelns zu sehen, sie weisen allegorisch stets über den eigenen Figurenhorizont heraus. "Cache" bildet da keine Ausnahme, interessant ist dabei allerdings, dass der Film genau die intellektuell-kulturelle Elite harsch kritisiert, die er vermutlich ansprechen möchte.

Eine ruhige Straße in Paris, gutbetuchte Umgebung. Die Kamera steht unbewegt an einem scheinbar willkürlichen Ort auf der Straße, beobachtet still. Autos fahren vorüber, ein paar Stimmen ertönen, ein Mann verlässt ein Haus. Pause. Das Bild flackert. Das eben Gesehene läuft rückwärts. Pause. Dieselben Autos fahren wieder vorbei, dieselben Stimmen ertönen, derselbe Mann verlässt sein Haus. So eröffnet der Film sein Experiment, und was wir sehen, das ist ein Video, das Georges und seiner Frau zugeschickt wurde. Darauf zu sehen ist Georges' Haus, und der Mann, der es verlässt, ist Georges.

Georges ist ein erfolgreicher Mann, er leitet eine Literatursendung im Fernsehen, seine Frau ist bei einem Buchverlag tätig. Man unterhält sich gepflegt mit den kultivierten Freunden am Glastisch im Speisezimmer über Literatur und Kunst, umringt von Büchern, die sich bis zur Decke stapeln. In diese kulturelle Elitelandschaft inmitten von Paris platzen die anonym verschickten Videokassetten hinein, eine nach der anderen: Georges' Haus, Georges' Heimatort, dazwischen ein Kind, das Blut spuckt. Nach und nach schickt sich eine verdrängte Geschichte aus Georges' Kindheit an, das gepflegt-betuchte Leben von innen heraus zu zerstören, eine Geschichte, in der der sechsjährige Georges seinen neu aufgenommenen algerischen Adoptivbruder durch Lügen zurück ins Heim verfrachten lässt. Er hat ihn ja schließlich von Anfang an nicht gemocht, und Himmel, er ist doch erst sechs gewesen!

Die Videos nun zwingen Georges, dieser seiner Vergangenheit zu begegnen. Der Absender der beängstigenden Post bleibt dabei bis zum Ende ungenannt. So erscheinen die Filme vielmehr wie das objektgewordene Gewissen Georges'. Und dieser muss erneut an seiner Angst, das philisterhafte Leben als gerühmter Intellektueller zu verlieren, scheitern, der Adoptivbruder deshalb ein zweites Mal sterben. Nur einen Unterschied gibt es diesmal: Auch Georges ist Verlierer. Denn er verliert die Gewissheit der Sicherheit, und immer häufiger tritt der Junge mit dem blutenden Mund auch in seinen Träumen auf.

Die konstante Weigerung des Films, irgendeine materielle Erklärung für das Geschehende anzubieten, zwingt die Gedanken des Zuschauers geradezu ins Symbolische. Und so erscheint denn auch Georges' ganzer kühl-rationeller Lebensstil in seiner Selbstzufriedenheit als eine Ware, für die immer wieder im Kleinen ein großer Preis bezahlt wird. In Georges' Fall zahlt ihn dessen Adoptivbruder. Und dessen Sohn wiederum hat ihn auch noch zu zahlen. Der Film moralisiert in dieser Hinsicht sehr stark, aber er bleibt dabei angenehm subtil, überlässt das Moralisieren selbst dem Zuschauer und gibt ihm nur die nötigen Mittel dazu in die Hand. So nüchtern beobachtend wie es die Videobänder sind, ist es der ganze Film. Die moralischen Bezüge entstehen erst im Kopf des Zuschauers. In dieser Subtilität funktioniert der Film grandios und ist auf seine Weise hinsichtlich der Härte seines impliziten Urteils gnadenlos.

Als sich Georges auf einer Toilette seiner Fernsehanstalt mit dem Sohn seines Adoptivbruders konfrontiert sieht und diesem antwortet, er habe jetzt keine Zeit für ihn, erwidert der junge Mann jäh: "Ja, das könnt ihr gut: lügen!" Hier fällt zum ersten und einzigen Mal das Wort "ihr", der Zuschauer fühlt sich angesprochen. Und ist gezwungen, die Menschlichkeit hinter den Bücherregalen und Glastischen hervorzukramen. Sofern sie dort noch liegt. Georges jedenfalls hat die seine wohl nicht mehr finden können.