Per Anhalter durch die Galaxis

Die HANDLUNG wird so stringent, wie es bei der Korkenzieherlogik der Vorlage möglich ist, vorangetrieben, stellenweise sehr dicht an der Vorlage, an anderen Stellen sehr frei interpretiert - dahinter mag, wie auch bei den "Herr der Ringe"-Filmen, der Gedanke stehen, daß der Film sowohl für solche interessant sein soll, welche die Vorlage annähernd auswendig kennen, bis hin zu solchen, für die der Film die erste Begegnung mit dem Werk ist. Insgesamt war ich zufrieden mit der Art und Weise, wie das Buch umgesetzt ist. Gegen die Änderungen (z.B. die Einführung des von John Malkovich verkörperten Jatravartidenpriesters) hätte Douglas Adams wohl nichts gehabt, zumal die Romane seinerzeit die ursprüngliche Radiosendung auch frei umgesetzt hatten.

LOGIK - Die verzwiebelte, aber dennoch vorhandene Logik der Vorlage wird u.a. zusammengehalten durch die Erklärungen des Buches, das Ford und Arthur mit sich führen. In der TV-Serie waren diese Erklärungen zum Teil so lang, daß sie die Handlung sprengten; im Kinofilm sind sie wesentlich knapper. Damit verbleibt mehr Zeit für die eigentliche Story, aber der Anhalter-Neuling wird vermutlich einiges daher nicht richtig mitbekommen - was es mit Deep Thought und den Mäusen auf sich hat, und warum die Mäuse eigentlich Arthurs Hirn brauchen.

Die FIGUREN sind größtenteils wesentlich besser umgesetzt als in der TV-Serie, lediglich den TV-Arthur fand ich irgendwie eine Spur sympathischer in seiner Dauerverblüffung. Auch meine Lieblingsfigur Marvin ist sehr schön umgesetzt. In der Szene in der Warteschlange vor dem Vogonen-Schalter bekommt man übrigens kurz den Original-TV-Marvin zu sehen, was wohl der erste Cameo-Auftritt eines Roboters in der Filmgeschichte sein dürfte. Solche und viele andere Details (wie normgerechte Notausgangsschilder mit Vogonensilhouette usw.) belegen, daß der Film von Fans gemacht worden ist, denen es am Herzen lag, den richtigen Ton zu treffen, statt bloßen Klamauk aus der Vorlage zu machen.

Die TRICKS und KOSTÜME sind hervorragend, z.B. die Art und Weise, wie das Problem mit Zaphods Zweitkopf gelöst wurde. Im Unterschied zu den Machern der TV-Serie war hier aber natürlich auch wesentlich bessere Computertechnik und mehr Budget im Spiel. Die Vogonenmasken sind absolute Klasse - und erinnern sicher nicht nur mich etwas an The Wall.

Es gibt zahlreiche Bildanleihen bei der TV-Serie (man vergleiche z.B. die Pub-Szene am Anfang), und selbst die damalige Titelmusik (die übrigens von einem Deutschen - Frank Duval - stammt) wurde übernommen und neu aufpoliert.

Die SYNCHRONISATION ist wesentlich besser als die der TV-Serie; die damaligen deutschen Sprecher hatten diesen Didi-Hallervorden-Dauergluckser drauf, als fänden sie sich selbst am allerlustigsten, wobei gerade britischer Humor am effektvollsten sterztrocken serviert wird. Dieser Fehler wurde im Kinofilm glücklicherweise nicht wiederholt.

Warum also mein Gesamturteil Auf-sehenswerte-Art-mißlungen? Weil der Kinofilm mir erneut bestätigt hat, daß der Witz im Anhalter weniger in der konkreten Handlung liegt als in der Sprache und der unglaublichen Abstrusität des sich nach und nach entfaltenden Universums, und das läßt sich halt nicht verfilmen. Ich habe mich sehr amüsiert und keine Minute gelangweilt, aber als der Film dann vorbei war, war er eben auch im Kopf sofort vorbei. Nur ein oder zwei Stellen (wie das Ideenklatschenfeld auf Vogonsphäre) verleiten dazu, später nochmal darüber zu lachen, während einige Elemente der Romanvorlage (wie der berühmte pangalaktische Donnergurgler) in meiner Generation schon fast in den Alltagssprachgebrauch eingesickert sind (ähnlich wie vielleicht auch manche Loriot-Filmszenen - Herr Müller-Lüdenscheid! Herr Doktor Kloebner!! Wem jetzt der Satz Sie-lassen-sofort-die-Ente-zu-Wasser! einfällt, weiß, was ich meine). Der Kinofilm - dessen Ende ganz klar die Hoffnung auf einen 2. Teil erkennen läßt - ist nett anzuschauen und eine schöne Hommage an Douglas Adams' verrücktes Universum, aber weit davon entfernt, die Literaturvorlage zu erreichen.

Im Kino wirkte der Film schon etwas merkwürdig. Es waren viele Details und wortgetreue Zitate des Buchs enthalten. Eigentlich alles, was ein Fan sehen möchte. Die Rollen sind gut besetzt und passen zu den Charakteren. Und dennoch erreichte der Film nur teilweise den Geist der Geschichte.

Es sind nicht die enthaltenen Kürzungen und Änderungen. Die sind schon in Ordnung. Sie sind notwendig um überhaupt eine Verfilmung umzusetzen. Die Schwierigkeit ist, dass der Humor des Buches zum einen in der absurden Handlung und darüber hinaus in den Nebenschauplätzen der Erzählung enthalten ist. Eine solche Detailflut in einem Film unterzubringen und dann auch noch für ein breiteres Publikum eine rundere Story zu produzieren ist ein Ding der Unmöglichkeit. Ich vermute mal, dass "Nichtkenner" des Buches ihre Schwierigkeiten haben könnten. Vor diesem Hintergrund finde ich den Film dann schon sehr gut.

Einzig die Sache mit Zaphods zwei Köpfen... Hätte man in unserer CGI-überfluteten Zeit, in der optisch alles möglich erscheint, nicht wirklich zwei Köpfe nebeneinander darstellen können?

Alles in allem kann man sich den Film gut ansehen, aber das Buch bleibt eben unerreicht.