AMD FX 8320 Octa-Core Prozessor (3,5GHz, Socket AM3+, 16MB Cache, 125 Watt)

Die Suche nach der gewünschten CPU ist heutzutage nicht einfach. Gab es früher fast ausschließlich Single-Core Varianten, die man lediglich von der Taktung bzw. dem angegebenen Leistungsindex (z.B. "Athlon XP 1800+") unterscheiden brauchte, gestaltet sich das mittlerweile schwieriger. Die Multi-Core-Varianten haben sich längst durchgesetzt. CPUs zwischen zwei und acht Kernen (und mehr) stehen zur Auswahl. Dazu gesellen sich mittlerweile noch die Modelle mit integriertem Grafikkern. Wenn man es dann auch noch "wagt" eine AMD-CPU in die Suche mit einzuschließen, geht der Spaß erst richtig los.

Von AMD wird seit Jahren eher abgeraten. Und schnell wird man bei Diskussionen darüber zu den Lagern der AMD-Fanboys und Intel-Fanboys zugeordnet. Ich kenne die Posts fast in- und auswendig und bin dieser überdrüssig geworden. Es ist immer wieder das Gleiche: "AMD ist schlecht und Intel das Maß der Dinge".
So jedenfalls das Schubladendenken. Fest steht: Intel ist in den Disziplinen Leistung pro Rechenkern und Leistung pro Watt grundsätzlich vorne. Und AMD leistet sich mit der Vorstellung einer neuen CPU Generation auch schon einmal eine kleine Blamage (Phenom I, Bulldozer) und hinkt in der Technik (Fertigungsgröße/Nanometer) auch hinterher. Aber ist das alles? Klare Antwort: Nein.

AMD schafft es trotzdem immer wieder interessante Prozessoren zur Verfügung zu stellen. Letztes bekannteres Beispiel: die Desktop-Trinity-Modelle (z.B. A10-5800K). Deren Gesamtpaket ist leistungsmäßig bei Betrachtung des integrierten Grafikchips um einiges interessanter, als vergleichbare Intel-Prozessoren. Zwar kommt auch hier wieder die höhere Leistungsaufnahme ins Spiel; diese wäre aber auch bei einer zusätzlichen dedizierten Grafikeinheit vorhanden. Preislich sind die AMDs oft interessanter plaziert (die passenden Mainboards sind auch oft günstiger). Zudem ist die CPU bei den meisten Anwendern eh zu über 90% der Zeit im Idle (Stromsparmodus). Die Aufregung ist also völlig umsonst. Eine kleine Anmerkung vielleicht noch an dieser Stelle: Warum darf eine Grafikkarte über 200 Watt verbrauchen (es stört niemanden) und bei einer CPU, die 125 Watt benötigt werden die Keulen ausgeteilt? Ich verstehe es nicht.

Kommen wir nun zum eigentlichen Produkt.
Beim FX 8320 bzw. allen Modellen aus dieser Baureihe („Vishera“, „Piledriver“) handelt es sich um eine überarbeitete Variante der Bulldozer-Architektur und den Quasi-Nachfolger des FX 8120. Und diese Änderungen haben sich gelohnt.

Die Änderungen im Detail:

• Unterstützung von FMA3, welches von Intel mit der Haswell Architektur eingeführt wird
• Instruktionen zur Bit(masken)manipulation: BMI1 (Intel kompatibel) und TBM (AMD-spezifisch)
• Unterstützung für Gleitkommazahlen halber Genauigkeit: F16C
• Überarbeiteter und schnellerer L2 Cache
• Neue Clock-Mesh (Nur bei Trinity Version)
• Doppelt so großer Level 1 TLB für Daten (64 statt 32 Einträge)

Das Fazit der Presse bei der Vorstellung war durchweg positiv. Einige Auszüge:

ComputerBase: „Auferstanden aus Ruinen“; „...und am Ende heißt es auch in diesem Fall wieder: Operation gelungen!“

PC Games Hardware: „Der FX-8320 bietet für 155 Euro eine enorm hohe Anwendungsleistung bei Multithreading und deklassiert hier jegliche preisliche Intel-Konkurrenz“

Natürlich wurde auch hier wieder der Stromverbrauch gerügt. Aber auch hier nochmal eine kleine Anmerkung: Eine CPU, die zwar mehr Strom verbraucht, aber schneller fertig ist (Rendern), ist unterm Strich weniger leistungsineffizient.

Ich habe mich für diese CPU entschieden, weil sie - wie schon erwähnt - ganz klar bei der Anwendungssoftware punktet. Ich möchte mich vor allem verstärkt in die Virtualisierung stürzen. Und wenn man den einzelnen, virtuellen Maschinen mehrere Kerne zuweisen kann und am Ende für den Hauptrechner auch noch etwas übrig bleibt, ist das eine feine Sache.
Natürlich wird auch gezockt. Und da wird es wohl kaum ein Spiel die nächsten drei Jahre geben, mit dem die CPU nicht fertig werden sollte.

Es sei denn, man zählt sich zum Lager der Qualitäts-Neurotiker, die beim Zocken alles auf High-End stellen wollen. Die greifen dann doch besser zur Intel-Konkurrenz.

Wenn es auch etwas weniger sein darf, dem sei der Sechs-Kerner FX 6300 ans Herz gelegt. Der ist auf 95 Watt spezifiziert und für Gamer auch eine sehr interessante, da günstige Alternative. Der FX 8300, ebenfalls auf 95 Watt ausgelegt, steht in den Startlöchern und rundet die Achtkerner-Palette leistungsmäßig nach unten ab.

Ich bin bisher jedenfalls sehr zufrieden. Für rund 150 Euro (Stand: Januar 2013) bekommt man eine sehr leistungsfähige CPU, die zwar ein paar Schwächen hat, aber insgesamt doch sehr viele Stärken. Zudem unterstützt Ihr einen Hersteller, der es die letzten Jahre echt nicht leicht hatte und in der Schieflage ist. Das Herz der CPU – der „Die“ wird übrigens nach wie vor in Deutschland gefertigt (Dresden). Also auch noch „Made in Germany“ (naja nicht ganz: „Diffused in Germany – made in Malaysia).

und ein Prozessor der keine Wünsche offen lässt. Habe den Prozessor zusammen mit einem GigaByte GA-970A-UD3 Motherboard und DDR3 Corsair Vengeance Arbeitsspeicher (PC1600, 8GB, CL9) Kit verbaut. Die Leistung ist für heutige Ansprüche im Gaming Bereich überragend. Grafikkarte setze ich eine GeForce 660TI ein die auch mit diesen Komponenten perfekt harmoniert. Preis Leistung des Prozessors ist auf jeden Fall top.