AMD FX8 8150 Eight-Core Prozessor Black Edition (3,6GHz, Sockel AM3+, 8MB Cache, 125 Watt) luftgekühlt

Lange haben mich die oft ernüchternden Tests von einem Kauf abgehalten. Ich zog gar einen Umstieg auf Intel in Erwägung! ;-) Letztlich gaben der Preis, Forendiskussionen und ein genauer Blick auf die für mich wichtigen Anwendungsfelder den Ausschlag. Und ja, auch die persönliche Favorisierung der Marke AMD...

Durch die laufende (Juni-August 2012) Cash-Back Aktion von AMD, hat mich der FX-8150 letztlich 155€ gekostet. Als Entscheidungshilfen dienten mir Benchmarks und Berichte des Phenom II X6 1090/1100 und des ca. 300€ teuren Intel Core i7 2600K, die ich zum Vergleich herangezogen hatte.
Die für mich Performancetechnisch entscheidendste und wegen des nicht zu stillenden Hardwarehungers nervenraubendste Software ist Adobes After Effects CS5.5/6 (CS6 als Testversion). Deshalb habe ich jede Aufrüst-Entscheidung daran orientiert (natürlich das begrenzte Budget im Hinterkopf...).
Die X6 Phenoms erfreuen sich nach wie vor einer großen Popularität, was wohl auch den Tests geschuldet ist, die die FX CPUs deutlich hinter den Erwartungen zurücklassen. In vielen schneiden die "alten" X6er besser ab als der FX-8150, weshalb die (Gebraucht-)Preise der Phenoms teilweise über denen eines neuen FX liegen. Ich halte dies für nicht gerechtfertigt.
Insbesondere was Spiele betrifft, denen ich mich auch hin und wieder widme, sehe ich den Vorsprung Intels als nicht relevant. Die Grafikkarte spielt hier die entscheidende Rolle, abgesehen davon, das auch AMDs FX Reihe natürlich spielbare FPS liefert, nur eben keine Rekorde...

Der FX-8150 kann ohne Probleme mit 4,2Ghz betrieben werden (entspricht dem TurboCore-Takt eines einzelnen Kerns in der Standarteinstellung). Hierzu habe ich die TurboCore Funktion deaktiviert (da ich das automatische übertakten unterbinden wollte), den VCore auf 1,35V angehoben um einen dauerhaft stabilen Betrieb zu gewährleisten und den Multiplikator auf x21 gesetzt. Alle Energiesparfunktionen laufen hierbei noch und untertakten bzw. senken die CPU Spannung, wenn nicht alle 8 Kerne mit 100% Leistung benötigt werden. Somit ist der Energieverbrauch m.M.n. auch hier noch vertretbar und muss sich nicht vor übertakteten (!!) Intel CPUs verstecken.
Verlockend an 8 echten Kernen ist zudem, dass zb. 4 Kerne ein Video enkodieren können, während 4 weitere ein flüssiges Arbeiten in einem anderen Programm ermöglichen o.ä. Ideal natürlich Programmen, in denen man Kerne zuweisen kann...

Als Benchmark verwende ich den slashCAM After Effects Benchmark 2007, in welchem eine Projektdatei gerendert werden muss. Mein "Alter" Phenom II X4 955 benötigte hierfür ca. 220sek, um ebenfalls 600Mhz übertaktet noch ca. 180sek (was sich für mich auf Grund von Temperaturproblemen als unpraktikabel und zumindest für den Dauerbetrieb Instabil erwiese...). Mit dem FX-8150 (4,2Ghz) sank die Renderzeit auf unter 80 Sekunden! Ein Core i7 2600 bei 4,4Ghz erzielt mit aktiviertem HyperThreading ein ähnliches Ergebnis, ist dabei allerdings viel schwerer kühl zu halten.
Im Cinebench 11.5 (3D Renderbenchmark, gilt ebenfalls als "Real-World" Benchmark), verdoppelte sich meine Punktzahl zum (nicht übertakteten) X4 955 fast, auf knapp 7 Punkte. Ein Phenom X6 bei 4,2Ghz erreicht ebenfalls knapp über 7, während ein i7 2600 bei diesem Takt über 8 Punkte erreicht. Den Letztgenannten muss man hier eine sehr gute Leistung zugestehen, haben beide doch 2 bzw. 4 "echte" Kerne (4+4 HT beim Intel) weniger als der FX-8150...

Ich persönlich bin sehr zufrieden mit meiner Entscheidung für den FX-8150! Wenn nicht schon ein Phenom X6, oder eine Intel Core-i Plattform werkelt, sehe ich vor allem Preis/Leistungstechnisch keinen Grund, nicht auf einen 8 Kern AMD FX aufzurüsten. Insbesondere dann, wenn sich hin und wieder mit Bildbearbeitung oder Videoschnitt und 3D Software befasst wird.
Ein für meine Zwecke gleichschnelles Intel-Äquivalent (i7 2600) hätte fast das doppelte gekostet und könnte "nur" mit 4 Kernen + 4 emulierten aufwarten - und ich lasse gern sehr viel auf einmal laufen. Des Weiteren ist der FX-8150 super zu übertakten, 4,2Ghz sind hier längst nicht die Grenze des machbaren... Zudem werden Anwendungen in Zukunft mehr und mehr auf stark parallelisierte Prozesse setzen, was dem FX-8150 sicher zugute kommen dürfte.
Und auch wenn es Leistungstechnisch irrelevant ist: Ich spüre eine gewisse Genugtuung weiterhin einen "AMD" am werkeln zu haben^^

Ich bin nun stolzer Besitzer eines AMD FX-8150, obwohl ich aufgrund der vielen negativen Tests erst skeptisch war, jedoch musste in neuer her da mein altes System tragisch verunglückt ist ;-)

Ich habe den CPU jetzt im Dauereinsatz und bin begeistert. Meine Einsatzgebiete sind Spiele und Videobearbeitung. Ich habe kein Programm oder Spiel gefunden, welches den FX-8150 auch nur im Ansatz voll auslastet. Alles läuft flüssig und schnell.
Battlefield 3 (Ultra-Einstellungen) läuft mit 64 Spieler Problemlos der CPU ist dann im Durchschnitt um die 25-30% ausgelastet.
Auch Spiele die nicht für 8 Kerne oder überhaupt für Multicore CPUs optimiert sind laufen reibungslos.
Bei der Videobearbeitung ist der CPU etwa doppelt so schnell wie mein alter Phenom II 955 (3,2Ghz).
Ich habe leider keinen i7 zuhause mit dem ich die Leistung vergleichen könnte, jedoch wozu braucht man mehr Leistung in Benchmarks, wenn alles flüssig und schnell läuft und der CPU nicht mal zur Hälfte ausgelastet wird?! Es ist egal ob ich nun mit 50FPS oder 60FPS spiele.

Der CPU ist für die Zukunft eine gute Investition. Der Stromverbrauch ist bei voller Auslastung deutlich höher als bei Intel CPUs, jedoch bekommt man den CPU nie voll ausgelastet im normalen gebrauch, nur mit z.B. Prime95.
Zum Reibungslosen Betrieb ist es aber dringend notwendig ein BIOS Update zu machen selbst wenn der CPU auch ohne erkannt wird. Zudem sollte das restliche System ebenfalls nicht zu schlecht sein.
Das einzige Manko ist der mitgelieferte Lüfter. Es ist eine Frechheit so was auf die Kunden loszulassen. Selbst der Standard Lüfter meines alten Phenom II 955 ist größer. Laut wie eine Kreissäge bei einer Kühlleistung eines Lagerfeuers. Wenn man aber ein paar Euro in einen richtigen Kühler steckt so kommt der CPU mit Prime auf 65°C und bei BF3 auf 49°C. Im idle ist er mit beiden Lüftern bei etwa 22°C. Also alles völlig normal.

Ich kann jedem den CPU empfehlen und bin froh dass ich mich entschieden habe den FX zu kaufen, denn der Preis ist in Ordnung und alles läuft prima ohne den CPU an seine Grenzen zu bringen. Nur sollte man sich einen anderen Kühler besorgen. Wenn man doch mehr Leistung im Benchmark haben will, so kann man den FX auch Problemlos übertakten (richtige Kühlung vorausgesetzt).
Dennoch hat er seine 5 Sterne verdient. Die mäßigen Tests (die alle schon etwas älter sind) kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Jedoch kommt es mir auch auf die Leistung im Betrieb an und nicht auf die Punkte im PCMark (der ebenfalls älter ist als der FX-8150).

Mein System:
AMD FX-8150
ASUS Sabertooth 990FX AM3+
8GB DDR3-1333 (CL7) von G.Skill
ATI Radeon HD5870 1GB (XFX)
620W Netzteil (80+)

Zunächst möchte ich anmerken, dass ich hier über eine semiprofessionelle Testumgebung verfüge und laufend eigene Benchmarks mit gängigen Onlinepublikationen vergleiche. Der FX-8150 ist ein Prozessor, den man sich sehr genau ansehen muss, bevor eine Kaufempfehlung/entscheidung getroffen werden kann.

Spezifikationen des Haupt-Testsystems: Gigabyte 990FX Mainboard, AMD Radeon 7950 Grafikkarte, G.Skill DDR3-1866 RAM, OCZ Vertex 3 SSD, dedizierte Creative X-Fi Soundkarte, beQuiet! Dark Rock Pro C1 Prozessorkühler, 21°C Raumtemperatur, MS Windows 7 Ultimate 64 Bit SP1, Catalyst 12.11 beta9 Treiber.

Im direkten Vergleich zu einem Phenom II X6 1100T fällt auf, dass der FX-8150 nicht signifikant schneller ist, was die Leistung betrifft. In manchen Disziplinen schlägt er den Phenom, in den meisten jedoch muss er sich dem alten Topmodell geschlagen geben. Im Cinebench 11.5 skaliert der Phenom besser mit der Taktfrequenz: Lässt man beide CPUs auf Standardsettings laufen, bekommt der FX 0,2 Punkte mehr als der Phenom. Übertaktet man jedoch beide Prozessoren per Multiplikator auf 4GHz, liegt plötzlich der Phenom mit fast 0,5 Punkten in Führung.
Der neu erschienene Allbenchmark zeigt, dass der FX aufgrund der besseren Leistung bei CPU-Physikberechnung (mehr Kerne/Befehlssätze) einen minimalsten Vorteil gegenüber dem Phenom herausschlagen kann. Hier erhält der FX 100 Punkte mehr in der Gesamtwertung (6380 / 6478 Punkte). Im PCMark Vantage (32Bit) liegt der Phenom durchgehend mit über 10% Vorsprung an der Front. Bei WinRaR sieht es wieder anders herum aus: Der FX entpackt meine 2,3GB große Imagedatei etwa 30% schneller als der Phenom. In Spielen fühlt sich der Phenom dann wieder wohl, wird hier doch eher die IPC (Instructions per Cycle) anstatt die Anzahl der Kerne und die Befehlssätze angesprochen. Bei Crysis erhält der Phenom etwa 5% mehr FPS, ebenso bei Age of Empires 3, Mass Effect 2/3 und XCOM: Enemy Unknown. Der FX ist zwar bei Spielen wie Anno 2070 ein bisschen schneller, dieses Phänomen stellt jedoch eine eiserne Ausnahme dar.

Kriterium Stromverbrauch: Der FX verbraucht im "Idle" bzw. dem normalen Windowsbetrieb genauso wenig, wie der Phenom (+-3%). Unter Last verbraucht jedoch der FX ein gutes Stück mehr, etwa 25-35W.

Fazit: Zum ursprünglichen Kaufpreis von ca. 250€ war der FX-8150 nichts anderes, als ein Griff ins Klo. Mittlerweile bekommt man das gute Stück für runde 100€ weniger, was natürlich ein exorbitanter Preisnachlass ist... Nun könnte man es sich überlegen, aufzurüsten. Da die alte Phenom Sechskerner-Garde in Form des 1090T und 1100T kaum mehr erhältlich ist, bietet sich natürlich der Nachfolger an. Doch halt! Der Nachfolger des Nachfolgers ist ja bereits erhältlich, nämlich der FX-8350 mit kleinen Verbesserungen. Dieser bietet runde 11-15% Mehr Leistung als der FX-8150, insbesondere die Spieleleistung legt um 7-8% zu. Der Stromverbrauch steigt nochmal um ein Quäntchen an, im Gesamten ist es jedoch die lohnenswertere Alternative für AMD-Aufrüstfreunde. ------> Lasst den FX-8150 liegen und betrachtet den FX-8350 etwas näher!