ACDSee Pro 4

Ich bin sicherlich kein "objektiver" Nutzer von ACDsee Pro 4, aber ich versuche einmal einen objektiven Kommentar zu schreiben.
Programmabstürze hatte ich weder bei Pro 3 noch bei der aktuellen Version Pro 4. ACDsee Pro 4 ist bei mir den ganzen Tag im Einsatz und ich beurteile meist mehrere tausend Bilder
mit ACDsee Pro 4. Das klappt ohne Probleme und ACDsee Pro 4 ist dabei gewohnt schnell. Auch die RAW Entwicklung ist bei Pro 4 um einiges besser geworden und braucht sich nicht hinter anderen Produkten zu verstecken. Im Gegenteil: Man kommt sehr schnell an sein Ziel. Und die Ergebnisse sind Top! Auch die neue "HDR" technologie (aus einem Einzelbild) finde ich wirklich gut. Einfacher geht es eigentlich nicht. Bei Pro 4 gibt es nun die Möglichkeit Chromatische Abberationen zu korrigieren. Da ich über Adapter viele ältere Objektive an meiner EOS nutze, ist diese Funktion eine echte Hilfe für mich. Gerade die lichtstarken Festbrennweiten aus den 70er neigen ja extrem zu CAs, haben aber ein schönes Phuket.
In der Bildverwaltung war und ist ACDSee sowieso schon Top (was hätte ich eigentlich die ganzen Jahre ohne ACDsee gemacht? Wahrscheinlich irgendwelche nervigen Kataloge angelegt!)
Also ich denke für 95% der Bildbearbeitungsaufgaben ist ACDSee Pro 4 ganz hervorragend geeignet. Und für die restlichen 5% (z.B.Bildmontagen) kann man bei ACDsee Pro 4 seine Bilder direkt über die Funktion "Externen Editor" in Photoshop öffnen. Die Funktion für die GPS Daten habe ich bis jetzt noch nicht genutzt, über ihre Qualität kann ich also nichts sagen.
Profis werden aber die Möglichkeit schätzen, die Bilder direkt auf einen FTP Server zu laden.
Also für einen wie mich, der viele Bilder verwalten, beurteilen, viele RAWs entwickeln und in der Bildbearbeitung schnell zu sehr guten Ergbnissen kommen muss ist ACDSee Pro 4 die richtige Wahl. Aber gerade bei Bildbearbeitungssoftware gibt es die Möglichkeit sich eine Testversion zu laden. So kann jeder schnell feststellen ob ACDsee Pro 4 das richtige Produkt für einen ist.
Deswegen habe ich ganz subjektive "5 Sterne" vergeben.

ACDSee benutzte ich seit der Version 2.1, die vor fast 15 Jahren erschien, als reinen Bildbetrachter/Thumbnail-Viewer. Als später Bildbearbeitungs- und Datenbankfunktionen hinzukamen, ignorierte ich die weitgehend, da ich mich inzwischen schon in Photoshop eingearbeitet hatte und meine Bilder so sortiere, dass ich alles ordnerbasiert finde.

Das galt auch für die Bearbeitung von RAWs, die ich bislang mied, weil ich die Digitalfotografie ähnlich wie die Diafotografie handhabe, d.h. um richtige Belichtung und Farbtemperatur macht man sich vor dem Schuss Gedanken und in schwierigen Lichtverhältnissen macht man eine Belichtungsreihe oder in der Digitalfotografie Probeschüsse zur Beurteilung am Kameramonitor und korrigiert nach deren Prüfung. Die RAW-Konverter, die ich ausprobierte, erschienen mir zu unübersichtlich/umständlich und gewöhnungsbedürftig und an Adobe Lightroom störte mich das rein datenbankbasierte Konzept und der Preis.

Ganz anders nun mit ACDSee 4 Pro. Diese Version öffnet RAWs ebenso schnell wie JPGs und merkt sich bei nicht bildschirmangepasster Originalauflösung auch die Position des Ausschnitts, sodass man Ausschnitte zwischen RAW und parallel kameraerzeugtem JPG durch Hin- und Herblättern vergleichen kann. Und da stellte sich bei den wenigen RAWs, die ich bei grenzwertigen Lichtverhältnissen zusammen mit JPGs gemacht hatte, schnell heraus, dass die RAWs in den Schatten noch weit mehr Details als die gleichen JPGs haben. Das ist schon bei den Bildern aus zwei verschiedenen DSLRs (Pentax) markant, aber noch deutlicher bei den RAWs+JPGs einer Canon S90. Die mit ACDSee "entwickelten" JPGs sehen tatsächlich ein bis zwei Klassen besser aus als die Kamera-JPGs. Mit anderen RAW-Konvertern habe ich das nicht so hinbekommen oder mich hatte die Benutzerführung abgeschreckt. ACDSee Pro 4 kann ich also JPG-auf-RAW-Umsteigern nur empfehlen.

Die Alternative wäre Lightroom: Lightroom ist weit verbreitet und im Web und in Fachzeitschriften finden sich unzählige Tutorials, während für ACDSee 4 Pro keinerlei Anleitungen zu finden sind. Brauche ich auch nicht und bislang brauchte ich nicht einmal die Hilfe-Datei, weil das Programm in meinen Augen selbsterklärend ist. Ein Anfänger wird sich möglicherweise mit beiden Programmen schwer tun und bekommt für Lightroom mehr "open support" in diversen Foren, für ACDSee Pro 4 in deutscher Sprache nur hier: http://de.community.acdsee.com/forums/forum/acdsee-pro-4, in Englisch hier: http://community.acdsee.com/forums/forum/acdsee-pro-4. Dass auf beiden Seiten nicht sehr viele Anfragen sind, liegt möglicherweise daran, dass ACDSee in der Version Pro 4 wenig Fragen aufwirft und wenig Probleme macht (bei mir gar keine).

Eine aus einer Vorversion vorhandene Datenbank wurde problemlos konvertiert. Das Programm läuft als Bildbetrachter auch auf einem alten Dualcore und selbst auf einem Pentium 4, jeweils mit 2 GB RAM unter XP flüssig. Die RAW-Konvertierung ist auf dieser Hardware noch akzeptabel, aber sehr zäh und schreit nach einem deutlich kräftigeren Prozessor.

Einige Funktionen der Bildbearbeitung gehen über die Fähigkeit einfacher Grafikprogramme hinaus: Schatten-/Lichterkorrektur, Fill Light, Entrauschung (Luminiszenz und Farbe), Beseitigung chromatischer Aberration (Red/Cyan und Blue/Yellow getrennt), Farbtemperaturkorrektur (gibt's bei Photoshop nur über Umwege oder Drehen an den Farbkanälen), Korrektur der perspektivischen Verzeichnung, Verzerrungskorrektur (der tonnen- oder kissenförmigen Verzeichnung von Objektiven), Vignettierungskorrektur und einiges mehr.

Photoshop bekommt bei mir seit einigen Wochen dank ACDSee deutlich weniger CPU-Time.

Ich hab jetzt über 18000 Fotos mit ACDSEE Pro 3 und über 2000 Fotos mit ACDSEE Pro 4 "bearbeitet". Zuletzt habe ich mit über 1000 Fotos in Lightromm gearbeitet. Das ist vielleicht nicht das allermeiste, aber ich bin zu dem Schluss gekommen, dass Acdsee Pro 4 für mich das im Moment beste Programm ist. Lightromm ist mir zu langsam ....

Die Metadatenverwaltung ist besser geworden dank der neuen Seitenleiste in der ich die IPTC-Daten auch für mehrere Fotos gleichzeitig vergeben kann.
Ebenso ist an der Stabilität des Programms gearbeitet worden. Wo ich früher ab und an immer wieder einen Absturz erwarten musste, ist mir diese Version noch kein einziges Mal abgestürzt.
Allein für diese beiden Verbesserungen hat sich das Upgrade gelohnt.

Die GPS-Daten-Verwaltung verwende ich nicht, weil ich hier durch Geosetter verwöhnt bin. Da muss ACDSEE noch ein bisschen nachlangen, bis ich den verwende. Mir fehlt das automatische Ausfüllen der Ortsspezifischen Daten und die Suche nach Orten. Zudem verwende ich auch gerne OSM als Kartenhintergrund.

Zudem habe ich mir eine Testversion von Lightroom 3 heruntergeladen und getestet. Im Vergleich zu Lightromm ist mir direkt aufgefallen, wie schnell ACDSEE ist. Lightroom ist dazu kein vergleich.

Lightromm bietet dafür ein Paar andere Schmankerls. Die Fotobearbeitung kann dort in tieferen Zügen eingestellt werden, ist aber bei ACDSEE wesentlich schneller und auch intuitiver sowie leichter zu bedienen. Für Spezielle nachbearbeitungen ist Lightromm da vielleicht besser, aber für den allgemeinen Gebrauch punktet auch hier ACDSEE.
Die Stichwörter in Lightromm können außerdem in Kategorien eingeteilt werden und leichter nachbearbeitet werden, so dass eine schnellere Aufarbeitung fehlerhafter Stichwörter (Tags) stattfinden kann. Hier könnte ACDSEE noch nachlegen. Ebenso bietet Lightromm für die Professionelle Arbeit mehr IPTC-Felder, die genauere Angaben zu Fotomodellen etc. Bieten.
Aber das tollste Feature, dass Lightroom im Vergleich zu ACDSEE meiner Meinung nach zu bieten hat, ist die Stapelung von Fotos. Man kann Fotos die Ählich sind, oder die man gerne zusammen fassen Möchte auf einen Stapel legen und nur das Oberste Foto wird angezeigt. Dies würde ich mir auch für ACDSEE wünschen.