300 [Blu-ray]

Der Film "300" ist die Verfilmung eines Frank Miller Comics. "300" ist KEINE historische 1:1-Abhandlung auf dem neuesten Stand der Geschichtsforschung. Viele Rezensoren scheinen diesen Sachverhalt mit maximaler Hartnäckigkeit zu ignorieren. Infolgedessen wird "300" kaputt interpretiert. Der Film sei angeblich historisch fehlerhaft, rassistisch, faschistisch, behindertenfeindlich, antiiranisch und so weiter. Wer von euch findet weitere Schlagworte? ;-) Hallo? Ist oder war da jemand im "falschen Film"? Leute, nochmal, das ist eine COMIC-VERFILMUNG, die zudem noch sehr gut gelungen ist. Die Autoren sind weder das amerikanische Verteidigungsministerium, noch irgendwelche Extremisten.

Wer "Sin City" gelesen oder gesehen hat, der weiß, dass Frank Miller für seine heroischen Gewaltexzesse bekannt ist. Wer Filme bevorzugt, wo der inhaltliche Schwerpunkt auf Nächstenliebe und Völkerverständigung liegt, der hätte wohl besser auf den Besuch von "300" verzichten sollen. "300" basiert in freier Interpretation auf den Erzählungen des Griechen Herodot von der Schlacht bei den Thermopylen im Jahre 480 vor Christus. Hier verteidigte eine zahlenmäßig weit unterlegene, griechische Streitmacht unter König Leonidas I. (etwa 4.200 Mann, darunter etwa 300 Spartiaten) den Thermopylenpass in Böotien gegen eine Übermacht von 50.000 Persern unter Xerxes I. Obwohl die Perser nach aktueller Geschichtsschreiung mit einer zehnfachen Übermacht antraten, konnte der Pass mehrere Tage gehalten werden, bevor die Griechen schließlich umzingelt und vernichtet wurden. So ist der Heldenmut von König Leonidas und seinen Soldaten in die Geschichte eingegangen, wobei der Sinn dieser letztendlich verlorenen Schlacht historisch in Frage gestellt wird.

Mit den siegreichen Kämpfen bei Salamis und Plataiai (am Ende von "300" zu sehen) konnten die Griechen ihre Unabhängigkeit gegen das mächtige Perserreich jedoch schließlich erfolgreich verteidigen. Soviel zum geschichtlichen Hintergrund. Dennoch ist "300" kein Geschichtsfilm. Frank Millers übertrieben muskulöse Helden verteidigen Recht und Freiheit mit brutalen Gewaltexzessen. Sein düsterer Schwarzweiß-Zeichenstil und sein Sinn für ungewöhnliche Perspektiven wird auch in der Verfilmung von "300" erfolgreich umgesetzt. Selten zuvor wurden historische Nahkampfszenen so hautnah, detailliert und entsprechend blutig dargestellt. Über den Sinn dieser Details mag man streiten, in "300" wird der Überlebenskampf zum filmerischen Kunstwerk stilisiert. Aber nicht jeder Zuschauer wird diese Art von "Kunstwerk" mit seiner "Ästhetik der Gewalt" mögen. "300" versteht sich nicht als geschichtliches Werk. Vielmehr wurde hier der historische Sachverhalt missbraucht, um eine stark vereinfachte Momentaufnahme des menschlichen Überlebenskampfes in all seinen Fazetten zu zeigen.

Dieser Film will nicht aufklären oder gar komplexe Sachverhalte darstellen oder vermitteln, sondern allein durch seine düsteren, übersättigten Bilder und der dazu passenden Musik auf den Zuschauer WIRKEN. Wer hier analysiert und interpretiert, der hat den Film nicht verstanden. Das Werk und seine Machart sind das Kunstwerk, die Handlung ist beliebig austauschbar. Der Iran hat sich übrigens als rechtlicher Nachfolger des persischen Reiches bei den Vereinten Nationen mit der Begründung über den Film beklagt, es handle sich um einen Propagandafilm. Meine Meinung: Ich vergebe 5 Sterne, weil die filmerische Umsetzung des Kunsterwerkes "300" aus meiner Sicht gelungen ist und einen Meilenstein in einem neuen Genre darstellt.

"300" ist jedoch kein Film, wie jeder andere. Wer Gewaltszenen verabscheut oder Inhalte von Filmen gerne analysiert, der möge auf diesen Film besser verzichten.

An diesen Film darf man nicht mit einem Anspruch auf vollständige Wahrhaftigkeit der Ereignisse herangehen, man muss ihn betrachten, wie an sich zum Beispiel die Verfilmung der Nibelungensage oder des Hildebrandtslied ansehen würde, oder, bleibe ich in der Region, Herakles, oder Jason mit seinen Argronauten, oder ...

Sagen nutzen geschichtliche Ereignisse, verfremden sie aber, um ihren Protagonisten den Charakter zu geben, den der Erzähler anstrebt.
Diese (sagenhafte)Verfremdung der Wirklichkeit findet der Zuschauer auch in den Bildern, lebende Schauspieler gefilmt und zeichnerisch bearbeitet, alles mehr Fiktion als Realität.
Die Spartiaten als das kriegerische, kriegerfahrende Volk dargestellt, das es war, die Athener als die für ihre Freiheit einstehenden Bürger.
Bei König Xerxes und seinen Truppen wurde die kulturelle Andersartigkeit optisch auffällig betont, aber ebenso fällt auch schon die kulturelle Verschiedenheit der Spartiaten und der Athener optisch auf.
Der Schwerpunkt auf Kampfszenen, die als "wirklicher" Film kaum zu ertragen gewesen wären, waren von dieser gewissen Schönheit der Bewegung und Körperbeherrschung, die man auch auf antiken Tonvasen findet - und in asiatischen Kung-Fu-Filmen.
Mich hat der Film in seiner Ausdrucksstärke beeindruckt wie einen eine gut erzählte Sage über ein Ereignis vor zweieinhalbtausend Jahren eben beeindrucken kann.
Einen Bezug zu heutigen Zeiten kann ich nur insofern herstellen, dass Krieg schrecklich ist und keinem Volk widerfahren sollte und so erfolgreich ein Angreifer auch ist, irgendwann wendet sich sein Schicksal - alle anderen moralisierenden Interpretationen kann ich nicht folgen, denn die (überzeichnete) Schönheit der männlichen Körper der Spartiaten und ihre Erziehung zur steten Körperertüchtigung machen ihr Sterben für den Zuschauer nicht besser - und somit auch nicht erstrebenswert.

Eigentlich sollte sich eine Filmkritik in Erster Linie mit dem Film an sich beschäftigen. In Anbetracht der aufgeheizten Diskussion über den Film scheint ein kleiner Exkurs, welcher über den Inhalt des Films hinaus geht, nicht verkehrt.

Ich kann mich an kaum einen Film der letzten Jahre erinnern, zu dem es so viele verschiedene Meinungen gab, der so kontrovers rezensiert wurde. In der Weltpremiere auf der Berlinale von der Presse zerrissen, an den Kassen dennoch (oder gerade deswegen?) ein Publikumsrenner.

Was wurde "300" in den Feuilletons der Welt nicht alles vorgeworfen? Der Ausdruck "Politisch unkorrekt" reicht hier schon nicht mehr aus.

Insbesondere in Deutschland meint man faschistoide Tendenzen zu finden, sogar von einer "Leni-Riefenstahl-Optik" war die Rede. Direkt dazu: Es ist noch nicht mal zu bestreiten, dass einzelne Szenen faschistoid wirken. Leider wird oftmals vergessen, dass Vieles von den Nazis missbraucht wurde, und somit in der heutigen Zeit diskreditiert ist. Man ist halt immer Kind seiner Zeit….

In konservativen Kreisen Amerikas verurteilte man den Film, auf Grund eventueller Parallelen zwischen der amerikanischen Armee im Irak und dem gewaltigem Heer der Perser. Liberale hingegen meinten in den "300" Spartiaten den irakischen Widerstand wieder zu finden. Oder auch gerne genommen: König Leonidas als G.W. Bush im gerechten Kampf gegen eine islamische Übermacht. Des Weiteren beleidige der Film Homosexuelle, Farbige, und körperlich Behinderte (Xerxes, Ephialtes). Der Iran sah sich praktischerweise in Gänze beleidigt und protestierte bei der UNESCO gegen den Film.

Zyniker könnten behaupten, der Film sei somit schon wieder politisch korrekt: Es darf sich gerne jeder beleidigt fühlen… Die Frage die sich in diesem Zusammenhang stellt: Ist die ganze Aufregung überhaupt gerechtfertigt?

Und damit kommen wir zum Film an sich: "300" ist nach "SinCity" die zweite Verfilmung eines Frank Miller Comics. Optisch ist dieser Film zweifellos herausragend. Wie schon bei "SinCity" wurde der gesamte Film vor einer Green-Screen gedreht, die Hintergründe nachträglich digital eingefügt. Das bedeutet, dass praktisch nichts außer den Schauspielern real ist. Die Schlachtszenen sind bis in Detail "durchgestylt", fliegende Wechsel zwischen Slow-Motion und Zeitraffer sind an der Tagesordnung. Jede Szene des Films wirkt wie ein einzelnes Gemälde, so überzeichnet ist die Landschaft im Film.

So beeindruckend der Film visuell und akustisch ist, so einfach gestrickt ist der Plot ("SinCity" war in diesem Punkt um Längen besser):

Die Story ist von daher schnell erzählt: Der Comic (Film) basiert auf der antiken Schlacht bei den Thermophylen, in der, nach Herodot, eine kleine Schar Spartaner einer persischen Übermacht trotzte, und dies auch überaus erfolgreich, bis sie Opfer eines Verrats wurden.

Widmen wir uns nun wieder den oben genannten Vorwürfen. Sicher erscheinen einzelne Dialoge oder Bilder bedenklich. In diesem Zusammenhang wird "300" vorgeworfen, er besitze keine tiefere Ebene, in der das Gezeigte hinterfragt und demontiert wird. Das ist durchaus richtig, das Handeln der Protagonisten wird zu keinem Zeitpunkt reflektiert. Dieser Sachverhalt stellt jedoch meiner Meinung nach kein Problem da: Der Film versucht einer Tiefergehende Deutung vorzubeugen. Einfach alles ist überzeichnet und übertrieben, wirkt einfach absurd: Wenn Leonidas sich fröhlich, einen Apfel essend, über gute Manieren unterhält, während seine Leute verwundete Perser abschlachten, dann kann und sollte dies keiner Ernst nehmen! Was passiert wenn man sich doch entschließt das Gesehene ernst zu nehmen, kann man an den Reaktionen des Feuilletons ablesen.

Wenn man etwas aus diesem Film mitnehmen will, dann vielleicht Folgendes: Es wird einem klar vor Augen geführt, wie manipulierend Bilder sind: Das Kämpfen und Sterben der Spartiaten wirkt elegant und leicht. Und nun denkt doch mal bitte jeder an die Schlachtszenen aus "Saving Private Ryan" oder "Flags of our Fathers"!

Nebenbei, was die Dialoge im Film angeht: Es empfiehlt sich ein Blick in die antike Überlieferung des Herodot zu werfen: Vieles lässt sich dort wieder finden ("Unsere Pfeile werden die Sonne verdunkeln"….u.s.w.).

Wie ist nun der Film letztendlich zu bewerten? Es wird niemals so heiß gegessen wie gekocht wird…. Die im oberen Teil genannte Empörung ist völlig unnötig, in gewisser Weise sogar das Aufregendste in Bezug auf diesen Film. Die Vorwürfe greifen ins Leere, da dieser Film ja überhaupt nicht die Intention hat eine Botschaft zu verbreiten.

Natürlich ist "300" nicht jedermanns Geschmack, in seiner Darstellung ist er kompromisslos: Extremitäten fliegen durchs Bild, das Blut fließt in Strömen, die Spartiaten sehen aus wie Bodybuilder auf Anabolika, dazu kommt die mittlerweile obligatorische Dosis Sex. Man kann den Eindruck gewinnen, dass die zwischenzeitlichen Szenen in Sparta nicht dazu dienen den Plot voranzubringen, sondern ausschließlich um dem Zuschauer eine Pause vom Getümmel der Schlacht zu bieten…

Meiner Meinung nach sollte der Film als das gesehen werden, was er ist: Eine Comic-Verfilmung ohne tiefergehende Botschaft, einfach ein großartiges visuelles Erlebnis, bei dem man sich zwei Stunden Bestens unterhalten lassen kann. Das setzt allerdings voraus, dass man dazu in der Lage ist seinen Kopf abzuschalten, und sich nicht schon während des Films Gedanken über die "political correctness" des Films zu machen.