Überfall auf Europa: Plante die Sowjetunion 1941 einen Angriffskrieg? Neun russische Historiker belasten Stalin [Gebundene Ausgabe]

Die hier vertretenen neun russischen Historiker haben intensiv recherchiert und schreiben sehr sachlich, im Gegensatz zu manch einem ihrer deutschen "Kollegen".
Lesen lohnt auf jeden Fall.
Es geht ja nicht darum, wie reflexartig von den üblich Verdächtigen gleich wieder herausgeschmettert wird, daß Hitler entlastet werden soll (alle neun sind sich einig, daß beide Diktatoren aus verschiedenen Gründen - Expansion; gegenseitiges Mißtrauen) einen Angriff planten, sondern um die nachvollziehbare These, daß Stalin eben genauso dachte.
Dazu gibts nicht nur viel Quellenmaterial, sondern auch Tatsachen; jederman sollte sich fragen, weshalb Stalin denn Millionen von Menschen geopfert hat, während er die brutale Zwangsindustrialisierung seines Landes vorangetrieben hat, die wiederum voll und ganz unter dem Primat des Militärs stand.
Aber selber Lesen bringt mehr Gewinn.
Sehr interessant ist in diesem Zusammenhang übrigens auch das aktuelle "Geo - Epoche" - Heft mit dem Titel "Stalin"; da spielt zwar der Titel des hier vorliegenden Buches keine Rolle, aber es liest sich hervorragend als Ergänzung.
Schon Lenin hat in seinen letzten Lebensjahren vor Stalins Brutalität gewarnt; ob sich stattdessen z.B. Trotzki als Lenins Nachfolger innen- und außenpolitisch weniger aggressiv verhalten hätte, werden wir nie erfahren.
Tatsache bleibt:
ohne Hitler - Stalin - Pakt keine erneute Teilung Polens, kein Zugriff der UdSSR auf das Baltikum und Bessarabien; vielleicht auch kein Finnlandkrieg; alles Ereignisse, die gern übersehen werden.
Und bei Kriegsende beherrschte die "friedliebende" Sowjetunion das Baltikum, Polen, Ungarn, die DDR, Rumänien, Bulgarien und die CSSR; dreimal rollten nach dem Kriege in Europa sowjetische Panzer, in Ostberlin, Budapest und Prag.

Und schon wieder eine Arbeit von den beiden russischen Präventivkriegtsthese-Anhängern Suwurow und Chmelnizki.
Da beide keine Historiker sind, haben sie sich wohl bemüßigt gefühlt, diesmal einen Band mit Essays zusammenzustellen und nur als Herausgeber zu fungieren.
Damit wird die längst hier in Deutschland und überall widerlegte Präventivkriegsthese versucht wieder salonfähig zu machen.
Nach Lesen dieses Bandes ein gescheiterter Versuch.

Enthüllungsjournalismus, die 10te, Klappe bitte. Gähn...und schon wieder tauchen die "ultimativen", bisher noch nicht bekannten neuen Dokumente aus den Tiefen sowjetischer Archive auf.

Das letzte, was wirklich neu war, war die Erkenntnis, dass Chrutschow, den befehl zum Mauerbau gegeben hat. Ansonsten gibt es akteull keine neuen Dokumente, die eine systematische Aggression - im Sinne von Planungen - gegen Mitteleuropa belegen!!!!!!!!!

Der Rest zum Thema "Präventivkriegsthese" ist eigentlich bestenfalls neu interpretierter kalter Kaffee von Aufsätzen aus den neunziger Jahren, die die Fachwelt nur sehr begrenzt zur Kenntnis genommen hat. Bei z. B. Glantz findet man Tabellen zur Truppenaufstellungen, die teilweise aus dieser "Schule" - übernommen wurden.

Neu ist bestenfalls an den Sichtweise der russischen Historiker, dass sie interessante "semantische Versuche" vornehmen. So wird ein Großteil der strategischen Planungen bzw. Planspiele aus den Jahren 1940/41, obwohl in der Anlage als defensive Planungen von der Roten Armee konzipert und auch so benannt (im Gegensatz zum Entwurf vom 15.05.1941 der präventiven Charakter hatte), ebenfalls zu Angriffsplanungen umbenannt.

Und siehe da als Ergebnis kommt zu Tage, Stalin plante einen Angriffs-krieg. Rubbish in, rubbish out.

Stattdessen:
1. G. Isserson (in Glantz: Soviet Military Operational Art, S.98):
"The old, experienced military leaders, who created Soviet military theory and could with high artfulness put it into practive, were no more and there were insufficient numbers of operationally prepared commanders at the beginning of war. Therefore, a painful drama, played out in the summer of 1941."

2. zum Shukow/Wassiliewsky Plan 15.05.41, Glantz (The Military Strategy of the SU, S. 88):
"Second, Soviet deployment on 15 May were insufficent for a mounting of such an offensive. Between them, the Western and Southwestern Fronts counted about 102 divisions. Strategic second echelon and reserve forces were just then beginning their depoyment forward and would arrive in stages between early June and mid July. Thus, to establish requisite force strength for the offensive, Zhukov`s plan could not have been implemented until mid-June (30 days) at the earliest, and by then the German force strength would have also risen. For Zhukov to reach his desired correlation of forces, the attack would have to occur after 60 day of preparatio (in mid-July). That, of course, would have been too late to pre-empt the Germans and deny them surprise."

Diesen zwei Zitaten ist eigentlich nicht hinzuzufügen, um die Lächerlichkeit der Unterstellung von "Angriffsplänen" - im allgemeinen - und der preemtiven Planung vom 15.05.41 - im speziellen - deutlich zu machen.

Vielleicht hätten sich diese neun selbsternannten "Militärhistoriker" mit der "Sowjetischen Felddienst Anweisung" - PU 36 - aus dem jahr 1936 beschäftigen sollen. Viellicht hätten sie die militärischen Planung dann ein wenig besser verstanden und wären auf den feinen unterschied zwischen "offensiv" und "aggressiv" gekommen. Das eine kennzeichnet eine operative Ausrichtung, die durch die PU 36 vorgegeben war und insofern hat sich die Rote Armee konform zu ihren eigenen Feldanweisungen verhalten, und das andere kennzeichnet einen Politikstil. Und das sind zwei - auch analytisch - völlig unterschiedliche Bereiche.

Aber das wird Suworow wohl nie verstehen.

Deswegen hier gerne auch nochmal die entsprechende Links zur Nachhilfe:
Deep Battle: The Brainchild of Marshal Tukhachevskii
Soviet Military Operational Art: In Pursuit of Deep Battle (Soviet Military Theory and Practice)

Alternativ hätten diese sogenannten Historiker vielleicht sich ein wenig mit der geostrategischen Gefahr beschäftigen können, der sich Stalin ausgesetzt sah. In diesem Fall hilft gerne Hillgruber ein wenig beim Nachdenken.
Der Zweite Weltkrieg 1939 - 1945: Kriegsziele und Strategie der großen Mächte